Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-20904/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20904/2023
г. Красноярск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водолазная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2023 по делу № А33-20904/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водолазная компания» (далее – истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании договорной неустойки по договору от 28.08.2019 №02-08/19суб в сумме 2 825 548 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «МЭС» в пользу ООО «СВК» взыскано 1 581 523 рублей 98 копеек неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с примененным судом при расчете размера неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения основного обязательства.

По мнению апеллянта, буквальное толкование номы пункта 6.3.1 договора дает истцу основание требовать уплаты пени, рассчитанной на основе ключевой ставки Банка России, установленной на момент уплаты пени или вынесения судебного решения о ее взыскании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 по делу № А33-9118/2021 с ООО «МЭС» в пользу ООО «СВК» взыскана задолженность по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб в размере 10 200 000 рублей.

Судебный акт исполнен платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму 8 176 027 рублей 25 копеек, от 21.04.2023 на сумму 2 023 972 рублей 75 копеек.

Наличие просрочки в оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом пришел к выводу об ошибочном применении истцом процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 по делу № А33-9118/2021 установлен факт выполнения работ по договору и наличие задолженности ООО «МЭС» перед ООО «СВК» по оплате задолженности в сумме 10 200 000 рублей.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом по делу № А33-9118/2021 обстоятельства (выполнение работ по договору от 28.08.2019 № 02-08/19суб, в том числе по подписанным истцом в одностороннем порядке актам сдачи-приемки от 06.11.2020 № 3 и от 30.12.2020 № 4, а также наличие задолженности в сумме 10 200 000 рублей) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебный акт исполнен платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму 8 176 027 рублей 25 копеек, от 21.04.2023 на сумму 2 023 972 рублей 75 копеек.

Как установлено судом, окончание срока оплаты работ по акту от 06.11.2020 № 3 приходится на 11.01.2021.

Судебным актом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 4 считается врученным ответчику 22.02.2021. Окончание срока оплаты выполненных работ приходится на 24.03.2021 (с учетом пункта 3.2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил возможный период взыскания неустойки с 12.01.2021 по 21.04.2023 (за вычетом мораторного периода – с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает правильность периодов взыскания неустойки, установленных судом.

Между тем истец не согласен с применением судом ключевой ставки Банка России, действующей в период исполнения обязательств ответчиком (7,5%), полагая, что в силу пункта 6.3.1 договора при расчете неустойки следовало применять ставку, действующую на день вынесения обжалуемого решения суда (13%).

Указанный довод оценен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным, установив, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил ставку, действующую на день оплаты долга ответчиком - ООО «МЭС», а именно - ставку в размере 7,5%.

Условия пункта 6.3.1 договора о применении при расчете неустойки ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки.

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительности судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России в период с 19.09.2022 до 23.07.2023 составляла 7,5%.

По расчету суда первой инстанции, общая сумма подлежащей взысканию неустойки инстанции составила 1 581 523 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

с 12.01.2021 по 24.03.2021 - 126 000 рублей,

с 25.03.2021 по 31.03.2022 - 948 600 рублей,

с 02.10.2022 по 17.04.2023 - 504 900 рублей,

с 18.04.2023 по 21.04.2023 - 2023 рублей 98 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арифметическая правильность выполненного судом расчета неустойки, исходя из ставки 7,5%, апеллянтом не оспорена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 581 523 рублей 98 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года по делу № А33-20904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская