Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-1554/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1554/2024
город Воронеж
29 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 по делу № А08-1554/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее - ООО «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав истца на интернет-сайте https://navigatorvr.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – дизайн сайта в размере 400 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ООО «УИС» удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав истца на интернет-сайте https://navigatorvr.ru. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УИС» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав истца на произведение – дизайн сайта в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда, Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 26.04.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УИС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности с приложением скриншота электронного письма от ИП ФИО2; ответа на жалобу от ИП ФИО1 от 22.01.2021; скриншота общедоступного электронного архива web.archive.org; скриншот договора оферты сайта https://www.vnerealnost.ru на 27.01.2021; скриншота политики конфиденциальности https://www.vnerealnost.ru на 27.01.2021; скриншота «подвала сайта» с указанием разработчика сайта https://www.vnerealnost.ru на 27.01.2021; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИОЛ»; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110990121954.

Отклоняя заявление ИП ФИО1 о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих полномочий по рассмотрению данного заявления по существу, поскольку проверка решения осуществляется на основании главы 34 АПК РФ в апелляционном порядке с особенностями, предусмотренными главой 29 АПК РФ (упрощенное производство), а в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям истца заявлено не было.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к заявлению ИП ФИО1 о применении срока исковой давности документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Диол» и ФИО3 был заключен трудовой договор №03/10 от 01.09.2010, в рамках которого работник создал служебное произведение — дизайн-макет сайта по оказанию развлекательных виртуальных услуг «ВНЕРЕАЛЬНОСТЬ», в совокупности представленного отдельными графическими элементами, рисунками, фотографиями и передал исключительные права на него согласно акту приема-передачи работы по созданию служебного произведения от 01.12.2016.

Также между ООО «Диол» и ФИО4 был заключен трудовой договор №02/16 от 01.07.2016 в рамках которого работник создал служебное произведение - программный код сайта и алгоритмы по оказанию развлекательных виртуальных услуг «ВНЕРЕАЛЬНОСТЬ», а также созданные и имплементированные программные компоненты и передал исключительные права на него согласно акту приема-передачи работы по созданию служебного произведения от 01.12.2016.

Дизайнерское решение WEB-сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований работодателя, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом были разработаны вышеназванными лицами и переданы ООО «Диол» по соответствующим актам о приемке работ по созданию служебного произведения.

Таким образом, ООО «Диол» принадлежат исключительные права на сложный объект (интернет-сайт), включая права на доменное имя, дизайн, контент (информационное содержание: тексты, фотографические снимки, графическое изображение, карты проезда и др.), а именно исключительное право на контент, в том числе право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя.

На основании договора доверительного управления № 56-0323/ДУ от 21.06.2023 ООО «Диол» передало истцу - ООО «УИС» исключительные права на составное произведение - интернет-сайт «Внереальность» в сети интернет по адресу https://www.vnerealnost.ru/.

14.06.2023 правообладатель обнаружил нарушение своих исключительных прав на произведение - дизайн сайта, выраженное в доведении до всеобщего сведения на доменном адресе navigatorvr.ru, адресующим на сайт https://navigatorvr.ru/.

На сайте https://navigatorvr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещен сайт «Навигатор», контент которого представляет собой переработанный контент сайта https://www.vnerealnost.ru/ Правообладателя.

Факт размещения спорного контента подтверждается протоколом осмотра сайта https://navigatorvr.ru/ от 16.06.2023.

На доменном адресе navigatorvr.ru адресующим на сайт https://navigatorvr.ru/ размещен переработанный контент интернет-сайта, права на которые принадлежат Истцу: плашки с текстом, шапка сайта (включая взаимное расположение элементов, шрифты, цветовое решение, иконки), подраздел «Новые впечатления. Новый поход» (текст, визуальное решение), подраздел описания преимуществ, подраздел описания квеста (слайдер, визуальное оформление плашки, иконки, взаиморасположение плашка-видеоиконки), подраздел «Как это выглядит в реальности», подраздел «Отзывы игроков», интерфейс меню быстрой навигации пользователя, подраздел «Контакты».

Согласно письму АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 19.09.2023 №3147-С администратором услуги хостинга является ФИО1.

Как указывает истец, по указанному на сайте адресу https://navigatorvr.ru/ (г.Белгород, ТЦ «Навигатор», Народный бульвар, д.82, 3 этаж) услуги оказывает именно ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании №2024-356 от 19.02.2024, представленным истцом в материалы дела, содержимое сайта https://navigatorvr.ru/ является производным (созданным на основе) от содержимого сайта https://www.vnerealnost.ru/, в том числе результатом копирования графических элементов, стилей их оформления, цветом, формой, интерфейсами взаимодействия с пользователем. На сайте https://navigatorvr.ru/ имеются признаки заимствования в изображении средств коммуникации и интерфейса с сайта https://www.vnerealnost.ru/.

Истец, в связи с указанным нарушением, обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение. В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении, сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта.

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент.

Пользователь сети «Интернет» воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет. Учитывая изложенное, понятие «сайт» тождественно понятию «контент сайта».

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в произведение, создание производного произведения).

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 Постановления Пленума № 10). Указанная судом позиция согласуется также с выводами, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайнов возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления Пленума № 10).

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения спорного контента подтверждается протоколом осмотра сайта https://navigatorvr.ru/ от 16.06.2023.

Так, на доменном адресе navigatorvr.ru адресующим на сайт https://navigatorvr.ru/ размещен переработанный контент интернет-сайта, права на которые принадлежат истцу: плашки с текстом, шапка сайта (включая взаимное расположение элементов, шрифты, цветовое решение, иконки), подраздел «Новые впечатления. Новый поход» (текст, визуальное решение), подраздел описания преимуществ, подраздел описания квеста (слайдер, визуальное оформление плашки, иконки, взаиморасположение плашка-видеоиконки), подраздел «Как это выглядит в реальности», подраздел «Отзывы игроков», интерфейс меню быстрой навигации пользователя, подраздел «Контакты».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком права на спорный сайт путем его переработки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как отмечено в пункте 95 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При этом вопрос об установлении факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом и не требует наличия специальных познаний.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №2024-356 от 19.02.2024, в соответствии с которым содержимое сайта https://navigatorvr.ru/ является производным (созданным на основе) от содержимого сайта https://www.vnerealnost.ru/, в том числе результатом копирования графических элементов, стилей их оформления, цветом, формой, интерфейсами взаимодействия с пользователем. На сайте https://navigatorvr.ru/ имеются признаки заимствования в изображении средств коммуникации и интерфейса с сайта https://www.vnerealnost.ru/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что сайтом ответчика параллельно или ранее истца использовалась исходная информация, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО1 прав ООО «УИС» путем использования переработки сайта истца.

Довод ответчика о том, что доменное имя его сайта было зарегистрировано раньше, в связи с чем, сайт истца является производным от сайта ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании сведений сервиса whois, которые имеются в экспертном исследовании и представлены в материалы дела в отношении обоих сайтов. Суд принимает во внимание, что интернет-сайт является динамической структурой, а в экспертном исследовании указана хронология изменений визуального контента.

Таким образом, в материалах имеются сведения о том, что именно сайт ответчика формировался с использованием визуального контента истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Из искового заявления усматривается, что компенсация рассчитана ООО «УИС» на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и составила 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик об уменьшения предъявленной к взысканию компенсации вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не заявил.

При этом арбитражным судом области учтено, что ответчик продолжительное время использует содержание сайта https://www.vnerealnost.ru/ (подбор и расположение материалов (составительство)) на своем сайте https://navigatorvr.ru/; доказательств прекращения данного использования (подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом длительного характера нарушения в сети Интернет, что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей, арбитражный суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации за нарушение права на использование дизайна сайта в сумме 400 000 руб. разумным и соразмерным последствиям нарушения.


По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию компенсации, полагая правомерным удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования с учетом характера допущенного нарушения в полном объеме (в сумме 400 000 руб.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию с ответчика компенсации в указанном размера компенсации, признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании соответствующих норм действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение ООО «УИС» в суд с исковым заявлением в целях защиты принадлежащих ему исключительных прав не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и выбор определенного способа расчета компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от наличия или отсутствия на это согласия сторон.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено. В рассматриваемом случае представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, заявление стороной спора возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 по делу № А08-1554/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников