Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-258012/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19043/2019

Дело № А40-258012/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-258012/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о возврате требования ФИО1 в размере 417.720,29 рублей о включении в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ФЦБГ» о признании банкротом ООО «ФАРМКОНТРАКТ», возбуждено производство по делу. Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №29 от 16.02.2019, стр. 10. 11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 в размере 698.239,56 рублей о включении в реестр кредиторов должника.

11.03.2019 года, поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

15.03.2019 года данное заявление возвращено с указанием на необходимость направления требования непосредственно Арбитражному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда в части возврата требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и требования о включении в реестр требований процентов за просрочку выплат заработной платы в размере 8 490 рублей 298 коп., ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в указанных выше частях отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение о возврате требований ФИО1 подлежащим отмене в части морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возвращении заявления ФИО1 на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из положений абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и того, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, подлежат направлению непосредственно арбитражному управляющему.

В тоже время, вывод суда в части требований морального вреда не соответствует материалам дела.

Так, из содержания заявления ФИО1 следует, что ею заявлено требование о включении в том числе 10 000 0 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМКОНТРАКТ», взысканного решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 года № 2-5476/18.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.07.2016) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вопрос о включении подобного требования в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление ФИО1 подлежит направлению арбитражному управляющему для решения вопроса о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению.

Относительно доводов подателя жалобы о включении в реестр требований кредиторов процентов за просрочку выплат в размере 8 490 руб. 29 коп. то в указанной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Указанные выводы следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2018) – п. 27. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа во включении требований ФИО1 морального вреда на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу № А40-258012/18 в части компенсации морального вреда – отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров