Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-3492/2019

383/2020-7860(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25596/2019

Дело № А41-3492/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.05.2019,

от ООО «ЭКОМЕД» – ФИО5 по доверенности от 30.10.2019,

от ООО «Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41- 3492/19, по исковому заявлению ООО «ЭКОМЕД» к ООО «Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоМед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 83 800 000 рублей 00 копеек.

Свои требования ООО «ЭкоМед» обосновывает тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14 удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Экомед», ООО «ТЭЦ «Немчиновка», ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой» о признании недействительными: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенного между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой»; договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед»; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество: - лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв. № 173:054- 10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; - земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; - земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41- 1763/14 вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

Между тем, как поясняет истец, в период владения имуществом он осуществил ряд ремонтно-строительных работ, направленных на изменение функционального назначения помещений, что существенно изменило имущество. Истцом определен

размер неотделимых улучшений, который составляет, по расчетам истца, 83 800 000 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него.

В ходе рассмотрения спора от ФИО7 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование ходатайства ФИО7 указала, что она является учредителем ООО «ТЭЦ «Немчиновка», обладает 50% доли в его уставном капитале, имеет право принимать непосредственное участие в деятельности общества. Между тем, генеральный директор общества в добровольном порядке не предоставляет ей бухгалтерские документы в отношении деятельности общества; кроме того, в настоящее время между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается делом № А41-51595/19 о взыскании причиненного обществу ущерба причиненного действиями его генерального директора ФИО8 в период с 24.06.2013 по 03.09.2018 (когда производились улучшения имущества), незаконные действия которого установлены решением суда от 19.12.2018 по делу № А41-73614/18, дела № А41-1763/14; имеются основания полагать подконтрольное сотрудничество между истцом ООО «ЭкоМед» и ФИО8; в спорный период нахождения

имущества у истца истец никак не мог произвести неотделимые улучшения на заявленную им сумму, что подтверждается материалами гражданских дел, полученными заявителем при ознакомлении с ними, сведениями ИФНС; действия Чернышова В.Т., истца и ответчика, по мнению Дымнич Т.С., путем искусственно наращенной задолженности, ведут ООО «ТЭЦ «Немчиновка» к банкротству; поскольку имеющиеся у ответчика денежные средства не покроют задолженность в случае удовлетворения иска, отвечать придется участникам общества, что существенно затронет интересы заявителя.

В своем заявлении ФИО7 также сослалась на то, что ранее, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года, отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она не обосновала необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не обосновала, в чем состоит ее личный имущественный интерес именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае заявитель представляет обоснования необходимости привлечения ее третьим лицом по делу.

ФИО2 в ходатайстве о вступлении его в дело в качестве третьего лица, указал, что является доверительным управляющим участника ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО7 на основании Договора доверительного управления от 24.12.2014, следовательно, по его мнению, также является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела и полагает, что судебным актом по данному делу будут нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, представленные заявителями пояснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ФИО7 и ФИО2 также не обосновали необходимость вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из искового заявления, рассматриваемые в настоящем деле требования, касаются исключительно взыскания стоимости неотделимых улучшений, которые произвело ООО «Экомед» в отношении части здания (нежилого здания, лечебно- оздоровительный комплекс) общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, в связи с чем, судебный акт, который будет принят по настоящему делу, будет определять наличие или отсутствие неотделимых улучшений и их стоимость.

Согласно доводам Дымнич Т.С. и Дымнич И.В., аналогично указанным в апелляционной жалобе, заявители пытаются провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Истца и Ответчика, подтверждая при этом исключительно наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЭЦ «Немчиновка».

Однако, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является основанием для их привлечения к участию в каждом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, применительно к ст. 51 АПК РФ.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, установлению подлежит: наличие/отсутствие неотделимых улучшений, при наличии - их стоимость. Заявители не обосновали, каким образом, данные обстоятельства повлияют на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику. Свои ходатайства заявители основывают на своей финансовой заинтересованности в исходе дела, на корпоративном конфликте, при этом, настоящий спор в разряд корпоративных споров не входит.

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО7 и ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявления ФИО7, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-3492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова