Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А15-1162/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1162/2022

29.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А15-1162/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее по тексту – компания) 356 006 572,72 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе – мае 2021 и в августе – ноябре 2021, а также 199 438 868,03 руб. неустойки период с 13.02.2021 по 27.09.2023 с последующим ее начислением по день погашения задолженности (с учетом определения от 10.07.2023 об объединении дел № А15-1162/2022 и А15-4020/2022 в одно производство).

Решением суда от 11.03.2024 с компании в пользу общества взыскано 356 006 572,70 руб. задолженности, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга по день оплаты долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда от 11.03.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 356 006 572,70 руб. основного долга, 342 432 083,39 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Произведена процессуальная замена общества на правопреемников ФИО4 на сумму 9 262 461,53 руб., ФИО5 в части взыскания 21 500 тыс. руб. неустойки, ФИО6 в части взыскания 35 млн. руб. неустойки, ФИО7 в части взыскания 35 млн. руб. неустойки.

Компания обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2024, с учетом постановления суда апелляционной инстанции на 36 месяцев с 01.01.2025, с оплатой задолженности равными ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей. Одновременно заявитель просил приостановить исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 до рассмотрения заявления о рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 26.08.2024 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, по делу № А15-1162/2022 о взыскании с компании в пользу общества, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 698 638 656,09 руб. до рассмотрения заявления о рассрочке.

28.08.2024 общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2024 по делу № А15-1162/2022, отказано. Суд исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали,

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

До начала судебного заседания от компании в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.08.2024 о наложении ареста по уголовному делу № 12402820019000138.

Дополнительные доказательства, представленные компанией, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. Одновременно, представитель общества указал, что в настоящее время постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.08.2024 о наложении ареста по уголовному делу № 12402820019000138 отменено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано нарушением судом норм процессуального права при вынесении определения суда от 26.08.2024. Кроме того, при обращении в суд кассационной инстанции компания также обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, которое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 удовлетворено. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают факт отсутствия необходимости сохранения данных мер в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали. Судом также установлено, что общество и физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в АО «Акционерный Банк «Россия», в котором открыт расчетный счет компании, предъявлены исполнительные листы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления № 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно, как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Ссылка в жалобе на наличие у компании достаточного количества денежных средств и активов для исполнения обязательств в полном объеме, не влечет отмену судебного акта, поскольку спорные обеспечительные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением заявления о рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 по настоящему делу, принимая обеспечительные меры, суд учел доводы компании, а также нормы права, на которые сослался заявитель, регулирующие основание и виды обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем прямо указано в заявлении.

Оценивая по существу заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что воля заявителя направлена на запрет совершать обществу действия направленные на исполнение судебного акта на период рассмотрения заявления, что гарантирует возможность беспрепятственного его исполнения по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании также пояснил, что в действительности воля заявителя при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер направлена в целях сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон и заключается в запрете совершать действия по исполнению судебного акта.

При этом, несмотря на содержание фразы «о приостановлении исполнения решения», а также указание в резолютивной части на приостановление исполнение решения суда от 11.03.2024, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 до рассмотрения заявления о рассрочке, с учетом воли заявителя, в том числе озвученной его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути, определение суда первой инстанции является определением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия направленные на исполнение судебного акта на период рассмотрения заявления, принятых в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из мотивировочной части судебного акта от 26.08.2024.

Аналогичное понимание обществом содержания определения от 26.08.2024 о принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению компании, следует из ходатайства заявителя именно об их отмене.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости сохранения данных мер в суде первой инстанции, со ссылкой на приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А15-1162/2022 до рассмотрения кассационной жалобы, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения апелляционного постановления утратило силу, ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы компании по существу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 по делу № А15-1162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Марченко О.В.