Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А58-3238/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3238/2023
город Чита
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Голд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов аукциона недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Прогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Золото Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Алгома-Голд" (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском мотивируя следующим. 28 марта 2023 года Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) издан протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр руч. Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (далее – аукцион). Извещение о проведении аукциона размещено ответчиком 20 февраля 2023 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер извещения 22000049380000000024, лот № 1). Указанным выше протоколом, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Голд» отказано в приёме заявки на участие в аукционе. Отказ в допуске мотивирован ответчиком нарушением требований к содержанию заявки на право пользования участком недр. Согласно протоколу, изданному 28 марта 2023 года ответчиком, заявка истца не соответствовала положениям пункта 3 Требований, с чем не согласен истец. Просит признать результата аукциона на право пользования участком недр руч.Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики Саха(Якутия) с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) 28 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в которой указывает на то что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности действий хозяйствующих субъектов в виде сговора при поддержании цены торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://tomi.tzov.ru/ 20 февраля 2023 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право пользования участком недр руч. Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств (извещение № 22000049380000000024).

Проведение электронного аукциона на право пользования участком недр руч. Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств (извещение № 22000049380000000024) осуществляется на основании приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2023 года № 26.

Организатор торгов - Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22000049380000000024 от 28.03.2023 заявка ООО «Континент Голд» отклонена на основании того, что при анализе заявочных материалов, представленных на участие в аукционе на право пользования участком недр руч. Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах, сделан вывод, что заявки ООО «Континент Голд» и ООО «Алгома-Голд» не соответствуют пункту 37 Правил и пункту 3 Требований, а именно: ООО «Континент Голд»: 1) нарушение пп. «в» п. 3 Требований, пп. «в» п. 37 Правил: не приложен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, для юридического лица, а также выписка из реестра акционеров заявителя, полученная (оформленная) не ранее чем за один месяц до дня подачи заявки (для акционерного общества). 2) нарушение пп. «ж» п. 3 Требований, пп. «ж» п. 37 Правил - копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц), а именно: согласно пункту 1.1. договора подряда № 16-БВ/23 от 15.02.2023 года с АО «Поиск Золото» заключен на осуществление ведения всего комплекса горных работ по разработке месторождений россыпного золота на участках недр Нера-Талалах и Нера-Тегергачи по лицензиям ЯКУ 03751 БЭ и ЯКУ 03753 БЭ.».

Рассматриваемая закупка проводилась на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, истец обратился с жалобой в порядке положений статьи 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес УФАС по Республике Саха (Якутия).

Решением Антимонопольного органа от 10 апреля 2023 года жалоба истца признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 по делу № А58-5690/2023 в требованиях истца о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.04.2023 № 014/10/18.1-391/2023, отказано и установлено, что доводы истца об излишне формальном подходе при рассмотрении заявок, ограничении права общества на участие в аукционе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А поскольку заявка ООО «Континент Голд» не соответствовала требованиям аукционной документации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводам о наличии у организатора торгов оснований для отказа обществу в допуске к участию в спорном аукционе. Вынесенное уполномоченным органом решение соответствует законодательству, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в дело доказательств, наличия вступившего в силу решения суда по делу № А58-5690/2023, а также положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Роснедра от 19.03.2020 № 110, ст.449 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 «О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения» (вместе с «Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основанием предоставления права пользования участками недр является решение создаваемой органом государственной власти субъекта Российской Федерации аукционной комиссии о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а в случае, предусмотренном частью восьмой статьи 13.1 этого Закона, о предоставлении права пользования указанным участком недр лицу, заявка которого соответствует требованиям настоящего Закона и условиям объявленного аукциона, или единственному участнику аукциона.

Указанной нормой права предусмотрена возможность возникновения права пользования участками недр исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец, в том числе сослался на отказ организатора торгов в допуске его к участию в аукционе по формальным основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А58-5690/2023 судом при рассмотрении вопроса о формальном отклонении кандидатуры истца при решении вопроса о допуске его к участию в аукционе, сделан вывод о том, что усмотрение заявителя в части предоставления либо не предоставления сведений по установленной форме не допускается, поскольку перечень является единым унифицированным документом, предусматривающим исчерпывающий объем и вид информации. Отсутствие в составе заявки документа, предоставление которого прямо установлено требованиями Порядка, является самостоятельным основанием для отказа в приеме заявки (п. 1 ст. 14 Закона о недрах), так как заявка считается поданной с нарушением установленных требований, при этом в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, при рассмотрении данного спора не подлежат доказыванию вновь.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи недобросовестностью действий хозяйствующих субъектов ООО «Прогресс» и ООО «Золото Сервис» в виде сговора при поддержании цены торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае позиция истца основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам указанных его участников, а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс» и ООО «Золото Сервис» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов - участников аукциона, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Установление факта того, что генеральный директор и учредитель ООО «Прогресс» ФИО2 является также учредителем ООО «Золото Сервис», равно как и ООО «Прогресс» не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора.

Иных доказательств нарушения правил проведения аукциона, которые в силу статьи 449 ГК РФ и Закона № 2395-1 являются основанием для признания его результатов недействительными, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса повлечет восстановление его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановление по делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-3238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

А.Е.Мацибора




Т.В.Лоншакова