Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-11188/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8673/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-11188/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-11188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – истец, ООО «Уралторгснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (далее – ответчик, ООО «Продовольственная база №4») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 072 руб. 61 коп., возникшего в связи с пользованием земельным участком, площадью 2 111 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0205009:25, расположенным по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26.

ООО «Продовольственная база №4» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи №2-515 от 23.04.2012, заключенного между ООО «Уралторгснаб» и Администрацией города Екатеринбурга, земельного участка площадью 2 111 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25; о признании отсутствующим права собственности ООО «Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 встречное исковое заявление ООО «Продовольственная база №4» возвращено.

Определение суда от 16.07.2020 обжаловано ООО «Продовольственная база №4» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен ООО «Уралторгснаб» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с владением расположенными на земельном участке подъездными железнодорожные путями. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу №А60- 31246/2013 договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Уралторгснаб" передать ООО «Продовольственная база №4» подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5 путь), длина пути 1 821 пог.метр, протяженность рельс 1821 пог.метр, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.26, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:00. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу №А60-31246/2013 договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 был признан недействительным, при этом, преимущественное право на выкуп земельного участка предоставлено только законным пользователям земельного участка, ответчик считает, что договор купли-продажи земельного участка № 2-515 от 23.04.2012, заключенный между ООО «Уралторгснаб» и Администрацией города Екатеринбурга, также является недействительным, в связи с тем, что противоречит статье 36 ЗК РФ. Также ответчик ссылается на то, что существующая запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Уралторгснаб» на земельный участок под железнодорожными путями препятствует ООО «Продовольственная база №4» осуществить предусмотренные законом действия по оформлению прав на земельный участок, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В обоснование первоначальных исковых требований, заявлено о том, что ООО «Продовольственная база № 4» пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, и не производит оплату за пользование. Таким образом, по мнению ответчика, встречные исковые требования полностью исключают возможность удовлетворения первоначальных исковых требований. Ответчик просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить.

ООО «Уралторгснаб» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, встречный иск, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, не ведут к зачету, кроме того, во встречном иске ответчиком заявлено требование к Администрации города Екатеринбурга, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в том числе, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 марта 2015.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку встречные требования ООО «Продовольственная база № 4» направлены на оспаривание в судебном порядке права собственности ООО «Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, в случае удовлетворения которых исключается возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Уралторгснаб» о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком истца в связи с нахождением на нем железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия встречного иска, предусмотренное частью 2 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 16 июля 2020 года по делу № А60-11188/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов