Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-25118/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5334/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А50-25118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом; от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Актуал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-25118/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» (далее - истец, ООО ЧОП «Град») обратилось в


Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актуал» (далее - ответчик, ООО «Актуал») о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 742 680 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее – третье лицо, МКУ «Содержание объектов благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 742 680 руб. отказать, либо уменьшить сумму взыскания с учетом отсутствия части доказательств по оказанию услуг. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму за оказание юридических услуг.

В обоснование жалобы указал, что по условиям договоров истец обязан организовать на посту ежедневное оформление журнала «Дежурство; въезд, выезд транспорта на территорию Объекта», отражающее информацию о времени передачи смены и инициалов сотрудников и о наличии\отсутствии происшествий. Однако, указанные журналы предоставлены не были, что препятствует подтверждению факта и объема оказанных услуг, а также надлежащему контролю за исполнением обязательств истцом. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным нарушением условий договоров, которое служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или для уменьшения размера. Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, а также об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных


ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ;

- в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ;

- в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «Актуал» заключен муниципальный контракт на содержание организованных мест отдыха у воды на территории города Перми № Г2259-2024 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к контракту «Техническое задание на содержание организованных мест отдыха у воды на территории города Перми» срок начала оказания услуг с 01.05.2024 по 30.10.2024.

В соответствии с п. 2.8 приложения № 1 оказание услуг по охране территории с 01.05.2024 по 31.08.2024.

Цена контракта составляет 3 950 000 руб. (п. 2.1 контракта). 01.05.2024 между ООО ЧОП «Град» и ООО «Актуал» были заключены:

- договор на оказание охранных услуг № 4/24, в соответствии с которым истец принял под круглосуточную охрану территорию организованного места отдыха у воды с имуществом, подлежащим сохранности по адресу: г. Пермь, Правый берег реки Кама в районе Коммунального моста;

- договор на оказание охранных услуг № 4/24, в соответствии с которым истец принял под круглосуточную охрану территорию организованного места отдыха у воды с имуществом, подлежащим сохранности по адресу: Пермский край, микрорайон КамГЭС Орджоникидзевского района (левый берег реки Кама в районе железнодорожной станции «КамГЭС»);

- договор на оказание охранных услуг № 4/24, в соответствии с которым истец принял под круглосуточную охрану территорию организованного места отдыха у воды с имуществом, подлежащим сохранности по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, территория между ул. Фокинской ул. Мостовой и Мотовилихинским прудом;

- договор на оказание охранных услуг № 4/24, в соответствии с которым истец принял под круглосуточную охрану территорию организованного места отдыха у воды с имуществом, подлежащим сохранности по адресу: Пермский край, поселок Новые Ляды (левый берег реки Сылва).

В соответствии с п. 8.1 договоров размер вознаграждения составил 120 рублей за каждый отработанный час одним сотрудником исполнителя.

Истец указал, что в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 оказывал ответчику


услуги охраны в соответствии с условиями договоров.

Претензий относительно качества работы ответчиком не заявлялось. Однако оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 742 680 руб.

01.09.2024 заключенные договоры расторгнуты по истечению срока договорных отношений.

24.09.2024 в адрес ООО «Актуал» направлена претензия с просьбой оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 742 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 134 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания и принятия охранных услуг по договору подтвержден сторонами в акте оказанных услуг № 1 от 01.10.2022.

Поскольку факт оказания услуг в полном объеме ответчик не опроверг, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно не предоставления истцом журнала «Дежурство; въезд, выезд транспорта на территорию Объекта», что препятствует подтверждению факта и объема оказанных услуг, отклоняется, поскольку сам по себе факт не направления оригиналов документов не препятствует исполнению ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, требований о предоставлении журналов и личных данных


охранников в период действия договоров ответчиком не заявлялось, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, указанные требования появились у ответчика уже после окончания действия договоров.

Более того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что оказанные истцом услуги оплачены ответчику в полном объеме основным заказчиком по контракту, заключенному 27.04.2024 между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «Актуал», что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела пояснениями и платежными документами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 742 680 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов материалами дела подтвержден, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 110 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных


документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 10.10.2024.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в


соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по

делу № А50-25118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович