Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А81-7895/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7895/2018 по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер. Панель С (промышленная зона), корп. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (119415, <...>, оф. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 9 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (далее – ООО «КТС», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подряда от 28.11.2017 № 41/23-17 (далее – договор) в размере 600 000 руб.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КТС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принято в качестве доказательства приложение № 8 к спорному договору, представленное истцом; в нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не принят во внимание документ (приложение № 8), представленный на обозрение суду представителем ООО «КТС», суды не верно установили место совершенного правонарушения.

Представленное ответчиком с кассационной жалобой дополнительное доказательство – приложение № 8 к спорному договору, подписанное и скрепленное печатью ООО «КТС», в котором указаны иные суммы штрафов за рассматриваемые нарушения – не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не был предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не были основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Отзыв АО «АНГС» на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ООО «КТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.11.2017 между АО «АНГС» (подрядчик) и ООО «КТС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 41/23-17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.33 договора субподрядчик обязан не допускать провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психологических веществ, его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков подрядчика (включая территорию контрольно-пропускных пунктов).

В случае нарушения субподрядчиком и/или привлеченными им третьими лицами пункта 6.33 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере указанном в приложении № 8 за каждый выявленный случай нарушения субподрядчиком условий договора. Взыскание штрафа производится и в случае отказа работников субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц от прохождения медицинского освидетельствования (пункт 14.14 договора).

Пунктом 21.10 договора предусмотрено, что приложения, в том числе № 8, передаются субподрядчику в электронном виде, посредством электронной связи единовременно с договором, либо с его скан-копией.

Согласно пункту 21.11 договора подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает получение приложений перечисленных в пункте 21.10 настоящего договора.

Согласно пункту 22.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 8 к договору установлено, что за провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психотропных веществ, работниками субподрядчика и и/или работниками привлеченных им третьих лиц, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за однократное нарушение.

Указав, что 24.02.2018 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» были установлены две попытки проезда через ПСП АО «Арктикгаз» работников ООО «КТС» с признаками алкогольного опьянения, одна попытка провоза работником ООО «КТС» алкогольной продукции на территорию ПСП АО «Арктикгаз», истец потребовал взыскания с ответчика 600 000 руб. штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения работниками субподрядчика требований соблюдения пропускного режима на объекте, выразившиеся в провозе работником ответчика алкогольной продукции, и нахождении на территории производственного объекта работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора и приложения № 8 к нему, приняв во внимание содержание пунктов 6.33, 14.14 договора, установив факт нарушения установленного запрета за провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психологических веществ, работниками подрядчика и/или работниками привлеченных им третьих лиц, нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков подрядчика (в том числе на территории контрольно-пропускных пунктов) 24.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ООО «КТС» обязанности по оплате штрафа в сумме 600 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно принято в качестве доказательства приложение № 8 к спорному договору, представленное истцом, подлежит отклонению.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как верно указано судами, пунктом 21.10 договора предусмотрено, что приложения, в том числе № 8, передаются субподрядчику в электронном виде, посредством электронной связи единовременно с договором, либо с его скан-копией; согласно пункту 21.11 договора, подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает получение приложений перечисленных в пункте 21.10 настоящего договора, а поскольку приложение № 8 является неотъемлемой частью спорного договора, а договор подписан сторонами, то и приложение № 8 является подписанным и применяется к спорным правоотношениям.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобыо том, что в нарушение статьи 64 АПК РФ апелляционным судом не принят во внимание документ (приложение № 8), представленный на обозрение суду представителем ООО «КТС», подтверждающий несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный документ, не стал его приобщатьк материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ(статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1