Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-17200/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4908/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А50-17200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Такт», - Маркова Д.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО «Научно-производственная компания «Барс», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Научно-производственная компания «Барс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

по делу № А50-17200/2018

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ОАО «Такт» (ОГРН: 1025901215966, ИНН 5905013774)

к ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН: 1045900534855, ИНН 5904118573)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Такт» (далее - ОАО «Такт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Барс» (далее - ООО НПК «Барс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.12.2013 в сумме 2 737 817 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 676 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 737 817 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 676 руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 14.02.2019, исходя из суммы долга и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 37 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что при подаче искового заявления истец предоставил суду недостоверную информацию, утверждая, что перечислил исполнителю аванс в размере 2 737 817 руб. 44 коп., что результаты работ по этапам 2-12 договора исполнитель не передал. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям заказчика при нарушении сроков и порядка оплаты истцом выполненных работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО «Такт» (заказчик) и ООО НПК «Барс» (исполнитель) заключен договор №1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Коммутатор Ethernet на базе NPU» и своевременно сдать заказчику рабочую-конструкторскую документацию (далее - РКД), опытные образцы нового изделия (в количестве четырех штук), обеспечивающих выполнение функций, определенных в технических требованиях на ОКР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Начальный срок выполнения ОКР - 16.12.2013, конечный срок выполнения ОКР - 31.10.2015 (п. 2.2 договора).

Общая стоимость ОКР по договору оставляет 23 790 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 628 983 руб. 05 коп. (п. 4.1 договора).

Приложением № 6 к договору определена ведомость исполнения работ, в которой указана стоимость и сроки выполнения этапов работ по договору, а также результаты работ, которые необходимо передать истцу.

Согласно платежным поручениям №843 от 21.07.2014 на сумму 1 180 000 руб., № 1298 от 24.10.2014 на сумму 155 233 руб. 75 коп., №53 от 20.01.2015 на сумму 222 583 руб. 69 коп., №513 от 29.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №556 от 13.05.2105 на сумму 200 000 руб., №836 от 03.07.2015 на сумму 200 000 руб., №1132 от 03.09.2015 на сумму 200 000 руб., №1295 от 06.10.2015 на сумму 200 000 руб., №1465 от 09.11.2015 на сумму 180 000 руб. истцом перечислен аванс в общей сумме 2 737 817 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам 2-12 договора более чем на 2 года.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае если исполнитель неоднократно нарушает любое из обязательств по договору, в том числе не сдает результаты ОКР, этапа ОКР в сроки, установленные в ведомости исполнения, а также если поведение исполнителя явным образом свидетельствует о том, сто ОКР не будет выполнена в срок, предусмотренный ведомостью исполнения, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес исполнителя письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем, либо с момента, когда исполнитель должен был получить уведомление, но уклонился от его получения, Договор считается расторгнутым, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть все денежные средства, полученные им от заказчика в рамках выполненного ОКР по договору на расчетный счет заказчика.

Письмом № 51 от 17.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 27.04.2017.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что он считает договор действующим, просит принять обязательства по проведение приемочных испытаний опытных образцов и утверждению конструкторскую документацию (письмо №17-05 и 111 от 24.05.2017).

03.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №44 от 27.04.2018 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в размере 2 737 817 руб. 44 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО НПК «Барс» возникло неосновательное обогащение, ОАО «Такт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, определенных в договоре по этапам №2-12. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 2 737 817 руб. 44 коп., однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2-12 договора более чем на 2 года.

Ответчик в свою очередь выражает несогласие с тем, что результаты работ по 2-12 договора исполнитель не передал, по его мнению, этапы работ №1-6, №8 ответчиком выполнены надлежащим образом, указывает, что при подаче искового заявления истец предоставил суду недостоверную информацию, утверждая, что перечислил исполнителю аванс в размере 2 737 817 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу №А50-24108/2018 носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В рамках дела №А50-24108/2018 по иску ООО НПК «Барс» к ОАО «Такт» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 16.12.2013 №1, в сумме 14 645 488 руб. 25 коп. судами установлено, что аванс за работы первого этапа в сумме 356 850 руб. выплачен платежным поручением от 29.04.2014 №488, окончательный расчет в сумме 356 850 руб. произведен платежным поручением от 10.07.2014 №783. Также установлено, что на выполнение этапов №2-5 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 2 737 817 руб. 44 коп. - платежное поручение №843 от 21.07.2014 (по 2 этапу), № 298 от 24.10.2014 (предоплата по 3 этапу), №53 от 20.01.2015 (предоплата по 4 этапу), №513 от 29.04.2015 (предоплата по 5 этапу), №556 от 13.05.2105 (предоплата по 5 этапу), №836 от 03.07.2015 (предоплата по 5 этапу), №132 от 03.09.2015 (предоплата по 5 этапу), №1295 от 06.10.2015 (предоплата по 5 этапа), №1465 от 09.11.2015 (предоплата по 2 этапу). Просьба исполнения о финансировании работ по второго этапа за счет этапов №3,5,6,7 следует из письма от 30.06.2014 №14-06 и 480.

В указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указаны как номер и дата договора, так и номер этапа за который была перечислена предоплата. Размер перечисленного аванса 2 737 817 руб. 44 коп. подтвержден платежными поручениями и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-24108/2018, в связи с чем доводы о том, что при подаче искового заявления истец предоставил суду недостоверную информацию подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по выполнению работ по договору №1 от 16.12.2013, также установлено при рассмотрении дела №А50-24108/2018. Так в рамках дела №А50-24108/2018, установлено, что в связи с неисполнением ООО НПК «Барс» в установленный срок (до 27.02.2015) обязанности сдать результаты работ по второму этапу ОАО «Такт» в соответствии с п. 7.5 договора направило исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата 3 342 647 руб. 95 коп. В рамках рассмотрения дела истец ссылался на выполнение в полном объеме работ этапов №1-6, №8 общей стоимостью 18 097 005 руб. Между тем, судом было установлено, что работы по второго и последующих этапов истцом (ООО НПК «Барс») не выполнены, надлежащий результат работ, соответствующий условиям договора и техническим требованиям, истцом не передан, оснований для взыскания оплаты отсутствуют. Суды также пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом (ООО НПК «Барс») работ по договору в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что сдача результатов этапа работ предполагалась путем очной защиты (демонстрации) на территории заказчика в согласованный с заказчиком срок. Проверку на соответствие согласованным требованиям разработанного изделия можно было провести только при проведении испытаний, которые могли бы состояться только после подготовки рабочей конструкторской документации, изготовления опытных образцов, написания программного обеспечения, отладки опытных образцов. Доказательств проведения такой демонстрации в материалы дела истцом не представлено.

Суды исходили из того, что с учетом последовательности процесса разработки коммутатора, исполнитель не мог передать заказчику результаты работ по последующим этапам без окончательной сдачи результатов работ по второму этапу (разработка рабочей конструкторской документации). Отдельные фрагменты рабочей конструкторской документации не представляли для заказчика потребительской ценности и не могли быть использованы в его деятельности для последующего изготовления серийных изделий, поскольку только единый конструкторский документ полностью определяет изделие и его состав. Передача отдельных элементов о выполнении работ второго этапа в целом не свидетельствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-24108/2018 установлено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам №2-12 договора №1 от 16.12.2013, исковое требование о возврате полученной ответчиком оплаты в размере 2 737 817 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 676 руб. 31 коп. за период с 02.05.2017 по 13.02.2019 с последующим их начислением на сумму долга до фактической оплаты.

Установив факт неисполнения обязательства по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 676 руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 14.02.2019, исходя из суммы долга (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.02.2019 следует признать законными обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-17200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина