Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25766/2023

Дело № А41-34824/16
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34824/16

о несостоятельности (банкротстве) АО «МКХ»

при участии в судебном заседании:

от Мосгосстройнадзора – ФИО2 по доверенности №117 от 31.10.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №3436744 от 11.08.2023;

от конкурсного управляющего АО «МКХ» - ФИО5 по доверенности от 01.04.2023;

от Браги Л.В. - ФИО6 по доверенности №4931366 от 20.10.2023 (в порядке передоверия)

от ФИО7 - ФИО6 по доверенности №4931365 от 20.10.2023 (в порядке передоверия);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «МКХ») введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «МКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 597 900, 30 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ».

В рамках указанного обособленного спора АО «Мосотделстрой №1» обратилось с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) как правопреемника Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Мосотделстрой №1» о привлечении в качестве заинтересованного лица Мосгосстройнадзор отказано. Требования ФИО3 в размере 11 597 900 руб. (8 075 969,82 руб. – основной долг, 3 521 930, 44 руб. – неустойка) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Одновременно Мосгосстройнадзор заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Москомстройинвеста на Мосгосстройнадзор.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Браги Л.В. и ФИО7 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представленный ФИО3 отзыв приобщен судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несвоевременным направлением суду и сторонам.

Представители Мосгосстройнадзора, ФИО3, конкурсного управляющего должника, Браги Л.В., ФИО7 поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территории города Москвы, регионального государственного контроля (надзора) в области Долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в городе Москве.

Пунктом 4 Постановления Правительства города Москвы от 10.10.2023 № 1932-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», в соответствии с которыми Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) осуществляет контроль за соблюдением лицами, привлекающими денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, рассматривает жалобы граждан и юридических лиц» связанные с нарушениями законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 27.09.2023 № 1785-ПП «О совершенствовании структуры органов исполнительной власти города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ОАО «МКХ» и ЗАО «Комбифарма» заключен договор №ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, согласно которому АО «Комбифарма» приобрело права на два нежилых помещения, в том числе нежилое помещение условный номер (индекс) 19, общей площадью 79,13 кв.м., расположенное на 1 этаже в корпусе 25 многоквартирного дома по строительному адресу: <...>.

Стоимость указанного нежилого помещения составила 8 075 969,82 руб.

Согласно п. 1.4 данного договора объекты должны быть переданы застройщиком (АО «МКХ») участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.

16.06.2015 между ЗАО «Комбифарма» и ФИО3 заключен договор № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ уступки прав требований по договору от 31.03.2014 № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ.

Согласно договору уступки ФИО3 стал участником долевого строительства в отношении нежилого помещения условный номер (индекс) 19, общей площадью 79,13 кв.м., расположенного на 1 этаже в корпусе 25 многоквартирного дома по строительному адресу: <...>.

Оплата по договору уступки в размере 10 148 422,50 руб. за ФИО3 произведена ООО «Дантист+» на основании соглашения от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01- 19С об обеспечении обязательств, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 8, выпиской операций по лицевому счету за период с 19.08.2015 по 19.08.2015.

Оплата оставшейся цены договора уступки произведена непосредственно ФИО3, что подтверждается справкой от конкурсного управляющего АО «Комбифарма» от 30.08.2023, подтвердившего факт полной оплаты цены договора уступки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-34824/16 удовлетворены требования АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно» (<...>).

13.06.2019 между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой №1» заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО «Мосотделстрой №1» приняло на себя обязательства по достройке дома, в котором ФИО3 приобретено недвижимое имущество у АО «МКХ».

13.07.2019 жилой дом передан АО «Мосотделстрой №1» по акту приема-передачи.

Право собственности АО «Мосотделстрой №1» зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО3 уступленного права.

При этом факт оплаты нежилого помещения первоначальным покупателем не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники договора уступки права требования от 16.06.2015 №1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ, соглашения об обеспечении обязательств от 16.05.2015 №1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19С, платежного поручения от 18.08.2015 № 89, выписки операций по лицевому счету ООО «Дантист+».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации договора уступки прав требований от 16.06.2015 №1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Комбиформа», само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как незарегистрированный в ЕГРН договор долевого участия или договор уступки к договору долевого участия может квалифицироваться судом как предварительный договор купли-продажи, на основании которого гражданин также не лишен права быть включенным в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что стороны заключили договор уступки от 16.06.2015 № 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ, соглашение об обеспечении обязательств от 16.05.2015 №1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10- 01-19С, факта оплаты ФИО3 полной цены договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон намерения совершить сделку, направленную на приобретение ФИО3 прав требований в отношении нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7, Браги Л.В. права требования на нежилое помещение с условным номером 19 на 1 этаже в корпусе 25 секции 10 общей площадью 79,13 кв.м., расположенное по адресу: <...>, основанное на договоре от 10.09.2014 № 10-Ц2ДС-25-19/10-09-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 31.03.2014 № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, поскольку 14.04.2015 ФИО7, ФИО10 заключили с АО «Комбифарма» соглашение о расторжении договора от 10.09.2014 № 10-Ц2ДС-25-19/10-09-14/НЖ/УСТ уступки прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен арбитражным управляющим должника о процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о начале процедуры банкротства в отношении АО «МКХ», а также сведений о том, что ФИО3 было известно о начале процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований.

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку фактически строительство жилого дома не останавливалось, в связи с чем у заявителя не имелось оснований полагать о наличии у застройщика финансовых трудностей и признаков банкротства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве кредиторы, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м. у застройщика, признанным судом банкротом, включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, в связи с тем что права застройщика 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО «МКХ» переданы АО «Мосотделстрой №1», то есть имущество выбыло из владения первоначального застройщика АО «МКХ», требования ФИО3 не обладают статусом залоговых.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве заявитель произвел расчет неустойки с 01.01.2016 по 11.10.2017, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

заявление Мосгосстройнадзора о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Москомстройинвеста на Мосгосстройнадзор в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин