Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А46-14217/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14217/2021
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2022) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-14217/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к Губернатору Омской области (адрес: 644002, <...>), Правительству Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644002, <...>), Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Министерству финансов Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 644007, <...>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия 31.12.2022),

от Губернатора Омской области – ФИО3 (по доверенности от 28.01.2020 № Исх-20/ГБ-127/01 сроком действия 3 года),

от Правительства Омской области – ФИО3 (по доверенности от 28.01.2020 № Исх-20/ПП-128/01 сроком действия 3 года),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области – ФИО4 (по доверенности от 30.12.2021 № 55 сроком действия 31.12.2022),

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО5 (по доверенности от 29.12.2021 № 01-12/83 действительно до 31.12.2022),



установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – заявитель, АО «Омскгоргаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство энергетики, Минэнерго Омской области, заинтересованное лицо), Министерства финансов Омской области (далее – Министерство финансов, заинтересованное лицо), Правительства Омской области (далее – Правительство, заинтересованное лицо) и Губернатора Омской области (далее – Губернатор, заинтересованное лицо), выразившегося в несоблюдении бюджетного процесса Омской области и повлёкшего отсутствие в бюджете Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, а также в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма (Порядка) возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закону Омской области от 21.04.2011 № 84 «О бюджетном процессе в Омской области».

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК»), Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-14217/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ведение обществом на протяжении более одного года переписки с органами государственной власти Омской области (заинтересованными лицами по настоящему делу) само по себе не является уважительной причиной необращения АО «Омскгоргаз» в арбитражный суд в установленный срок с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия органов публичной власти, в силу чего обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омскгоргаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности внесения изменений в закон о бюджете в текущем финансовом году, а также включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете на следующий финансовый год; отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, а также не оценив по существу заявленные доводы относительно незаконности оспариваемого бездействия, суд фактически отказал обществу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым.

До начала судебного заседания в материалы дела представлен отзыв от Правительства и Губернатора, в котором указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскгоргаз» – без удовлетворения.

Министерство финансов представило возражения, в которых не согласилось с доводами общества, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Минэнерго Омской области в материалы дела также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов, ООО «ООГК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскгоргаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Губернатора, Правительства, Минэнерго Омской области высказались в поддержку доводов, приведенных в своих возражениях, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель РЭК Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

АО «Омскгоргаз» является поставщиком сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения города Омска и Омского района. Реализация газа населению осуществляется обществом по ценам (тарифам), установленным РЭК Омской области. В то же время приобретение газа у поставщика – ПАО «Газпром нефть» – осуществляется заявителем по рыночной цене, в результате чего у АО «Омскгоргаз» образовались расходы, не учтённые при установлении цен (тарифов) на поставку сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения.

Полагая, что ввиду передачи государственным органам субъекта Российской Федерации полномочий по государственному регулированию тарифов на газ у соответствующих органов возникает обязанность компенсировать газоснабжающим организациям, в том числе АО «Омскгоргаз», межтарифную разницу за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, общество в 2019, 2020 годах направляло в адрес Губернатора, Правительства обращения по факту отсутствия порядка предоставления субсидий газоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов и механизма адресной бюджетной поддержки деятельности общества.

В связи с отсутствием в бюджете Омской области на 2020 год статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, общество направило Губернатору обращение от 23.01.2020 № 12/412 с требованием об определении порядка компенсации недополученных доходов в связи с поставкой газа для нужд населения.

Аналогичные обращения направлялись обществом в адрес Губернатора, Правительства и Министерства энергетики в течение 2020 года, а также в феврале 2021 года, однако порядок предоставления обществу денежных средств в счёт компенсации межтарифной разницы за счёт бюджета Омской области не был определён, недополученные доходы АО «Омскгоргаз» за 2020 год не возмещены.

Полагая, что бездействие Губернатора, Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики, выразившееся в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, и повлёкшее отсутствие в бюджете Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, является неправомерным и приводит к нарушению прав АО «Омскгоргаз», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается бездействие Губернатора, Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики, выразившееся в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма возмещения недополученных АО «Омскгоргаз» доходов в связи с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, ввиду отсутствия в бюджете Омской области за 2020 год статьи расходов на возмещение указанных недополученных доходов газоснабжающих организаций.

Как верно указано судом первой инстанции, буквальное содержание заявленного обществом требования свидетельствует о том, что доводы заявителя о допущении заинтересованными лицами оспариваемого обществом бездействия основаны на факте отсутствия в бюджете Омской области на 2020 год статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год.

В указанный период, в 2020 году на территории Омской области действовал Закон Омской области от 19.12.2019 № 2219-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Закон № 2219-ОЗ), официально опубликованный на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19.12.2019, а также в журнале «Омский вестник» № 51 от 27.12.2019.

Из указанного следует, что АО «Омскгоргаз», как заинтересованное в предоставлении субсидии из бюджета Омской области юридическое лицо, при условии осмотрительности и разумности его действий, направленных на реализацию прав и законных интересов общества, узнало об отсутствии в Законе № 2219-ОЗ статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, со дня его официального опубликования, то есть с 19.12.2019.

Как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов, обусловленном отсутствием в бюджете Омской области на 2020 год статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций в связи с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, АО «Омскгоргаз» узнало в момент вступления в законную силу Закона № 2219-ОЗ, то есть в январе 2020 года.

Направленное обществом в адрес Губернатора обращение от 23.01.2020 № 12/412 также содержит требование об определении порядка компенсации недополученных доходов в связи с поставкой газа для нужд населения, что не оспаривается обществом и свидетелствует о том, что 23.02.2020 (конечная дата рассмотрения обращении от 23.01.2020 № 12/412) общество располагало достаточными и достоверными сведениями о нарушении его права на возмещение недополученных доходов в связи с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения в 2020 году в связи с отсутствием в бюджете Омской области соответствующей статьи расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что при указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным обозначенного бездействия Губернатора, Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики должен исчисляться с 23.02.2020.

Вместе с тем, с заявлением в суд первой инстанции общество обратилось 09.08.2021 (как следует из оттиска штемпеля Арбитражного суда Омской области), то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Омскгоргаз» заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия заинтересованных лиц со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось принятие обществом зависящих от него мер по разрешению возникшего спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что направление обществом обращений к уполномоченным органам государственной власти с просьбами о принятии решений о механизме компенсации выпадающих доходов АО «Омскгоргаз» за 2020 год, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Губернатора, Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики, выразившегося в невключении в бюджет Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год.

В апелляционной жалобе АО «Омскгоргаз» заявляет о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможности внесения изменений в закон о бюджете в текущем финансовом году, а также включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете на следующий финансовый год.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое бездействие заинтересованных лиц и связанное с ним, предполагаемое обществом нарушение прав последнего могло быть устранено только посредством внесения изменений в текущий бюджет Омской области на 2020 год, то есть до окончания действия указанного периода и Закона № 2219-ОЗ, в то время как на дату обращения АО «Омскгоргаз» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением соответствующий период истёк.

Также общество указывает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, а также не оценив по существу заявленные доводам относительно незаконности оспариваемого бездействия, суд фактически отказал обществу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании бездействия государственных органов заявителем не приведено, достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возможности не оценивать доводы заявителя, приведённые по существу в обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия Губернатора, Правительства, Министерства финансов и Министерства энергетики, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-14217/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков