Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-215554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67216/2024

Дело № А40-215554/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭРГОБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-215554/24 по иску

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭРГОБАНК»

к АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 731 313 193 руб. 93 коп., об обращении взыскания

на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика ООО «ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА»: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «КБ «ЭРГОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ», ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», ООО «ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА» о взыскании денежных средств в размере 1 731 313 193 руб. 93 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2015 № 12/15/2-3, от 20.07.2015 № 12/15/4-3, от 16.07.2015 №12/15/3-3, от 20.07.2015 № 12/15/5-3, от 12.08.2015 № 12/15/6-3, №1 от 17.07.2023, №2 от 17.07.2023;

- запрета ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001) осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом, за исключением действий, направленных на реализацию правомочия пользования указанным имуществом, а именно, сдачи имущества в аренду по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2015 № 12/15/2-3; от 16.07.2015 №12/15/3-3, от 20.07.2015 № 12/15/4-3, от 12.08.2015 № 12/15/6-3, №1 от 17.07.2023;

- запрета ООО «Летчика Бабушкина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001) осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом, за исключением действий, направленных на реализацию правомочия пользования указанным имуществом, а именно, сдачи имущества в аренду по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №2 от 17.07.2023;

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах АО «Промстройтехно-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37Б) в пределах суммы исковых требований Банка в размере 1 731 313 193,93 руб.;

- в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001, адрес: 117545, <...> стр 1, эт 3 каб 308), в пределах суммы исковых требований Банка в размере 1 731 313 193,93 руб.;

- в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Летчика Бабушкина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001, адрес: 127572, <...>, ком. 212), в пределах суммы исковых требований Банка в размере 1 731 313 193,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-215554/24 заявление ООО «КБ «ЭРГОБАНК»о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «КБ «ЭРГОБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КБ «ЭРГОБАНК» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований. Также суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе доказательств конкретных обстоятельств, приведенных в абз. 2 п. 16 Постановления № 15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность требований истца не является очевидной.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-215554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Петрова О.О.