Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-5521/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод Сростинский» (№ 07АП-9386/2018) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5521/2018 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (644119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Племенной завод Сростинский» (659375, с. Сростки Бийского района Алтайского края, ул. Советская, 87, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 110 098 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец, ООО «Транспорт Сибири», ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод Сростинский» (далее – ответчик, АО «ПЗ «Сростинский») о взыскании 1 110 098 руб. задолженности по возврату займа.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПЗ «Сростинский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону, поскольку применение указанных норм к спорным правоотношениям не возможно при отсутствии письменного договора займа, при этом отсутствует не только оригинал, но и копия договора займа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ранее имевший наименование общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ЭлитЦентр», на основании решения №2 единственного учредителя от 15.04.2013 сменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что 30.05.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа №Б22-024/11, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 492 100 руб.

Указанный выше договор займа на бумажном носителе у истца отсутствует, однако все существенные условия договора займа указаны в платежном поручении № 201 от 30.11.2011 о перечислении денежных средств в сумме 1 492 100 руб. на расчетный счет ответчика («Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по Договору займа №Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается.»).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании указанного выше платежного поручения также подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в Новосибирском филиале публичного акционерного общества «Росгосстрах БАНК» за период с 01.01.2011 по 29.01.2016.

Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму 382 002 руб., в остальной части сумма заемных денежных средств ответчиком не возвращена.

15.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом неисполнение обязательств по возврату суммы займа, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, принимая во внимание платежное поручение № 907 от 08.08.2011 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 54 000 руб., с назначением платежа: «Возврат процентных заемных денежных средств по договору №Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается», платежное поручение № 151 от 29.09.2011 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 328 002 руб., с назначением платежа: «Возврат процентных заемных денежных средств по договору №Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается», свидетельствующие о частичном возврате заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету <***> в ПАО «Бинбанк», филиал в г. Новосибирске за 2011 и 2012, а также наличие претензии о возврате суммы займа, не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по возврату займа в полном объеме в размере 1 110 098 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела не только оригинала, но и копии договора займа, то есть отсутствия доказательств наличия правоотношений сторон, связанных с исполнением/неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО «Транспорт Сибири», ранее ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр») своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (АО «ПЗ «Сростинский»), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения АО «ПЗ «Сростинский» денежных средств не оспорен.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2015), само по себе то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме в виде отдельного документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

О перечислении денежных средств именно как займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займа.

Ответчик не только получил денежные средства в качестве займа, но и своими активными действиями подтвердил, что данные денежные средства получены в качестве займа (платежные поручения № 907 от 08.08.2011, № 151 от 29.09.2011).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик сослался только на отсутствие письменного договора займа, также не объяснив природу взаимоотношений сторон, имевших стабильные взаимоотношения по перечислению с одной стороны и получению другой стороной денежных средств с назначением платежей по договору займа.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод Сростинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3