Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А47-5307/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12563/2017, 18АП-12688/2017

Дело № А47-5307/2017
02 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» и акционерного общества «Энергоцентр Светлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № А47-5307/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (далее - ООО « ПК Ролт Инжиниринг», истец, податель апелляционной жалобы 1, ранее - ООО «Ролт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоцентр Светлинский» (далее - АО «Энергоцентр Светлинский», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 8 457 500 руб. 00 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 04.10.2013 № S67/2013, 4 807 500 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № А47-5307/2017 исковые требования ООО «Ролт Инжиниринг» удовлетворены частично, с АО «Энергоцентр Светлинский» в пользу истца взыскано 6 053 750 руб. 00 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 403 750 руб. 00 коп. неустойки, 65 288 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «ПК Ролт Инжиниринг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки взыскать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что снижение судом первой инстанции, заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки, в два раза, необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Вывод суда о неправомерности начислении истцом неустойки на всю сумму договора не соответствует законодательству Российской Федерации, так как данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в пункте 5 Дополнительного соглашения от 23.09.2015 № 1 к договору ограничили размер, подлежащей взысканию истцом неустойки (не более 5 % от стоимости первой очереди ТЭС), без указанной оговорки размер неустойки, на дату подписания искового заявления составляет 44 157 450 руб. 00 коп., тем самым стороны фактически уменьшили размер неустойки, которую истец может взыскать в девять раз.

Податель апелляционной жалобы 1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом взыскана неустойка в намного меньшем размере, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России за аналогичный период.

Таким образом, истец указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ПК Ролт Инжиниринг» принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2017 на 09 час. 20 мин.

От истца в суд апелляционной инстанции 04.10.2017 (вход. № 38512) поступило ходатайство об изменении наименования - общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг». В подтверждение заявленного ходатайства представлены: решение Единственного участника ООО «Ролт Инжиниринг» от 03.10.2017 №03, Устав общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, принято ко вниманию соответствующее изменение наименования.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 принята к производству апелляционная жалоба АО «Энергоцентр Светлинский», судебное заседание назначено на 01.11.2017 на 09 час. 20 мин.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Энергоцентр Светлинский» указывает, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору необоснованно.

Ответчик указывает, что в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, после сдачи работ по первой очереди (16.10.2015), последний считается расторгнутым. Данный довод оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

По мнению АО «Энергоцентр Светлинский», при расторжении договора, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергоцентр Светлинский» (заказчик) и ЗАО «Ролт Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №S67/2013 от 04.10.2013 (далее - договор; л.д. 11-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Ролт Инжиниринг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 07.10.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 9147747312760) правопреемником является ООО «Ролт Инжиниринг».

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2015 к договору №S67/2013 от 04.10.2013 (далее – дополнительное соглашение; л.д. 52-53).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы «под ключ (ЕРСМ)» на объекте и по заданию заказчика своими силами или силами привлеченных третьих лиц, в сроки и по стоимости, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену, а также создать необходимые условия для возведения объекта.

В пункте 2.2 договора определен перечень работ, которые обязался выполнить исполнитель.

Первый авансовый платеж заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, последующие авансовые платежи заказчик производит в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору - л.д. 24), (пункты 4.1, 4.2 договора). В силу пункту 4.6 оплата стоимости работ, материалов и оборудования первой очереди производится ежемесячно по принципу авансирования в течение первых семи месяцев согласно «Графику платежей» приложение № 2 к договору, начиная с восьмого месяца платежи производятся при наличии акта приемки работ первой очереди.

В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения исполнитель обязуется полностью завершить работы и передать готовый объект заказчику «под ключ» в течение 30 дней с момента уведомления исполнителя о выполнении заказчиком условий, указанных в пункте 8 соглашения.

Неотъемлемыми частями договора (раздел 17) являются приложения, в том числе: № 2.

Цена согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 143 125 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % 21 832 627 руб. 12 коп.

Стоимость оборудования и работ первой очереди ТЭС в редакции дополнительного соглашения равняется 94 325 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, которым стороны изменили строку 9 в таблице № 1 приложения № 2 («График платежей») к договору. Согласно указанному условию в редакции дополнительного соглашения ответчик должен осуществить последний платеж в сумме 2 625 000 руб. по первой очереди ТЭС не позднее 01.03.2017, при условии эксплуатации первой очереди ТЭС в рабочем режиме не менее 700 моточасов.

В случае неоплаты 9-го платежа в сроки, указанные в пункте 3 соглашения, пункты 1, 2, 3 соглашения утрачивают силу.

Указанные пункты читаются в первоначальной редакции договора (абзац 2 пункта 5 дополнительного соглашения), согласно которой (приложения № 1, 2) стоимость работ по первой очереди составляет 96 150 000 руб. с НДС, плата 9-го платежа производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, КС-11 по первой очереди ТЭС в размере 4 450 000 руб. 00 коп.

За просрочку платежей заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,05 % от стоимости первой или второй очереди ТЭС, в зависимости от того по какой очереди были нарушены обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости той очереди ТЭС по которой были нарушены обязательства (пункт 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец завершил выполнение работ, предусмотренных договором в отношении первой очереди ТЭС 16.10.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2015 (л.д. 54). Сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (л.д. 55-56).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы в отношении первой очереди ТЭС в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2015 и актом сверки взаимных расчетов. Согласно пояснениям истца стоимость работ по первой очереди ТЭС в акте № 1 от 16.10.2015 зафиксирована в сумме 79 936 440 руб. 68 коп. (без учета НДС) в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения не произвел, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 825 000 руб. 00 коп. (исходя из условий соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91 от 09.03.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Кроме того, истец указал, что завершил работы в отношении первой очереди ТЭС; первая очередь ТЭС имеет наработку в рабочем режиме ГПУ 1 более 3 550 моточасов, ГПУ 2 более 5 770 моточасов, следовательно оба условия указанные в пункте 3 соглашения для совершения платежа были выполнены исполнителем. При этом истец указал на применение абзаца 2 пункта 5 соглашения, в соответствии с которым пункты 1, 2, 3 соглашения о снижении цены договора, уменьшении суммы платежа, предусмотренного строкой 9 таблицы №1 приложения №2 к договору, а также предоставленная отсрочка в уплате указанного платежа утрачивают силу и читаются в первоначальной редакции.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 8 457 500 руб. 00 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. основного долга по договору (по первоначально согласованной в приложении № 1 цене работ с учетом неисполнения ответчиком договоренностей по перечислению денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением), 4 807 500 руб. неустойки, начисленной с учетом установленного в соответствии с договоренностью сторон ограничения (5% от стоимости соответствующей очереди ТЭС).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 (л.д. 54).

Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, что позволяет признать его надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 55).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем Акте, не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2013 по 16.10.2015 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 825 000 руб. 00 коп. (размер задолженности определен с учетом действия на момент подписания акта сверки условий дополнительного соглашения). Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями. (л.д. 111).

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору: № 25 от 07.10.2013, № 36 от 07.11.2013, № 60 от 26.12.2013, № 12 от 29.01.2014, № 35 от 12.03.2014, № 40 от 03.04.2014, № 68 от 15.05.2014, № 99 от 23.06.2014, № 138 от 18.08.2014, в соответствии с которыми финальный платеж произведен частично в размере 800 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности оставляет 3 650 000 руб. 00 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика со взысканием неустойки (л.д. 130).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 650 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен, в том числе, взысканием неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей таблицы № 1 приложения № 2 с учетом предусмотренного ограничения 5% от стоимости соответствующей очереди ТЭС.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Истец настаивает на взыскании неустойки, заявленной в иске, в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражает, считая, что в части её взыскания выводы суда необоснованны, и оснований для её взыскания не имеется, а также просит дополнительно снизить, определенный судом первой инстанции ко взысканию, размер неустойки.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон в полном объеме, не установила оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Как предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2015 к спорному договору (т. 1, л. д. 52-53), за просрочку платежей заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,05 % от стоимости первой или второй очереди ТЭС, в зависимости от того по какой очереди были нарушены обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости той очереди ТЭС по которой были нарушены обязательства (пункт 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

За просрочку платежей согласно пункту 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,05 % от стоимости не запущенных в работу мощностей ТЭС, за каждый день просрочки, но не более 2 982 500 руб. 00 коп. за пропуск сроков сдачи по первой очереди ТЭС и не более 5% от стоимости второй очереди ТЭС (пункт 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Также в отзыве на иск (т. 1, л. д. 130-132) ответчик указал, что пункты 13.1 и 13.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015 устанавливают различный порядок, условия и возможность исчисления неустойки для истца и ответчика в случае нарушения принятых обязательств, что нарушает принцип равенства сторон, как участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что в данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,05 % от стоимости не запущенных в работу мощностей ТЭС, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле неустойка начисляется истцом по стоимости первой очереди ТЭС.

Поскольку ответчиком не внесена оплата в размере и сроки, установленные в качестве 9-го платежа (часть вторая пункта 13.1), пункты 1 и 2, 3 дополнительного соглашения утратили силу и читаются в первоначальной редакции договора.

Остальные пункты дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015 действуют в редакции этого соглашения.

На основании изложенного истцом начислена ответчику неустойка в размере 5% от стоимости первой стоимости ТЭС: 96 150 000 руб. х 5% = 4 807 500 руб. и её истец, в качестве предельного размера неустойки по первой очереди ТЭС просит взыскать с ответчика, так как неустойка, исходя из фактического периода просрочки и размера 0,05% значительно эту сумму превышает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора, предусматривают различную ответственность исполнителя и заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

Так, согласно п. 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения, за просрочку платежей заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного к оплате платежа, начиная с пятнадцатого календарного дня просрочки, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости очереди ТЭС, по которой нарушены обязательства.

Следовательно, по просрочке выполнения обязательств по первой очереди ТЭС предельная ответственность заказчика составляет 5%.

При этом эта неустойка исчисляется исполнителем от всей договорной цены первой очереди ТЭС, вне зависимости от фактически произведенной оплаты, в том числе, той оплаты, которая произведена заказчиком с соблюдением установленного срока (частичная оплата), и неустойка равна 4 807 500 руб.

При нарушении же исполнителем по пункту 13.2. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,05 % от стоимости не запущенных в работу мощностей ТЭС, за каждый день просрочки, но не более 2 982 500 руб. 00 коп. (пункт 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Следовательно, по просрочке выполнения обязательств по первой очереди ТЭС предельная ответственность исполнителя составляет не 5% от стоимости первой очереди ТЭС, а всего 2 982 500 руб.

При этом эта неустойка должна исчисляться заказчиком ни от всей договорной цены первой очереди ТЭС, а только от стоимости не запущенных в работу мощностей ТЭС, то есть с учетом фактически выполненного объема работ исполнителем.

Оценивая указанные условия, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Таким образом, при прочих равных условиях при неисполнении встречных обязательств двух сторон договора, в отношении заказчика необоснованно предусмотрен повышенный размер ответственности по отношению к аналогичному размеру ответственности исполнителя.

Исходя из принципа равенства сторон договора и участников гражданского оборота, недопущения необоснованного извлечения преимуществ из несправедливых договорных условий, суд первой инстанции правомерно реализовал права, установленные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер, начисленной истцом неустойки, чем обеспечил соблюдение баланса интересов кредитора и должника.

ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для АО «Энергоцентр Светлинский», чем компенсируется повышенный размер ответственности заказчика.

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся необходимым.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В настоящем же случае, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, действующих в соответствующий период их действия и равных, соответственно, 11 %, 10,5 %, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, и исходя из периодов просрочки, изложенных в уточнениях к иску (т. 1, л. д. 103), пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает размер двукратной ставки, в том числе, исчисленный на день объявления резолютивной части решения, поскольку исходя из двукратного размера ставок, неустойка составляет 1 998 460 руб. 28 коп. и в любом случае не выше 2 000 000 руб. в рамках заявленного периода просрочки.

То есть доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованны.

Дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также не принимаются.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, и указанный факт установлен судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не повлекло ущемление права истца, и в действительности было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно в отношении апелляционной жалобы АО «Энергоцентр Светлинский» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод подателя жалобы 2 о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных аргументированных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела письменный отказ от договора и доказательства его получения истцом не представлены, требований о возврате ранее перечисленной оплаты ответчик также не заявлял.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № А47-5307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» и акционерного общества «Энергоцентр Светлинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина


Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова