Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А53-17833/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17833/2015
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-8746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2017 по делу № А53-17833/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Титовского Игоря Павловича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Игоревне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок», конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 31 июля 2015 года, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 004 260, 62 руб.

Определением суда от 16.05.2017 признан недействительным договор об уступке прав требований от 31 июля 2015 года, заключенный между ООО «Прасковейский хуторок» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Прасковейский хуторок» взысканы денежные средства в размере 2 004 260, 62 руб. Восстановлена задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед ИП ФИО2 в размере 100 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, цессионарий по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает право требования по заниженной цене.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения, являются несостоятельными. Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 08.09.2014 г., в связи с чем, данные лица не являлись аффилированными или заинтересованными. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (представителя). При этом, ответчик уведомил суд о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» утвержден - ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 31 июля 2015 года, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 004 260, 62 руб.

В обоснование заявления указал, что 31.07.2015 г. между ООО «Прасковейский хуторок» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований б/н, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к гр. ФИО8, гр. ФИО9 уплаты задолженности - солидарно убытки в размере 2 004 260, 62 руб.

Указанные требования возникли у должника согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2015 г. по делу № 2-276/15.

20.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП Ростова-на-Дону ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, право требования оценивается сторонами в 100 000 рублей.

Подтверждением передачи цессионарием цеденту денежных средств в сумме 100 000 руб. является расходный ордер №27 от 31.07.2015г., согласно которому ИП ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Доказательств поступления денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет должника, в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

23.12.2015г. на основании договора уступки прав требований от 31.07.2015г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ООО «Прасковейский хуторок» на ИП ФИО2

01.03.2016 г. денежные средства в сумме 2 004 260, 62 руб. взысканы в полном объеме в пользу ИП ФИО2, что подтверждается письмом Кировского ССП г. Ростова-на-Дону.

Управляющий указал, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен исключительно для вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности. Оспариваемый договор об уступке прав требований был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Цессионарий знал о наличии неисполненных решений судов перед кредиторами - ООО «Дон Алко» - сумма задолженности 3 576 543, 59 руб.; ООО «ВХ ФИО11 на Дону» - сумма задолженности 10 139 727 руб. Цедент (ответчик) является заинтересованным лицом по данной сделке, поскольку является супругой генерального директора должника, а так же сотрудником (по совместительству) должника, следовательно, ФИО2 знала о неплатежеспособности /недостаточности имущества должника.

Требования управляющего основаны на положениях п.1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 16.07.2015, договор об уступке прав требований между ООО «Прасковейский хуторок» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен 31.07.2015 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора от 31.07.2015 цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к гр. ФИО8, гр. ФИО9 уплаты задолженности - солидарно убытки в размере 2 004 260, 62 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2015г. по делу № 2-276/15.

Согласно п. 1.3 договора, право требования оценивается сторонами в 100 000 рублей.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства 01.03.2016 г. денежные средства в сумме 2 004 260, 62 руб. были взысканы в полном объеме в пользу ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 100 000 руб. за передаваемое право требование задолженности в размере 2 004 260, 62 руб., т.е. стоимость уступленного права превышает в 20 раз встречное предоставление.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 директору должника были переданы денежные средства в большем размере, в дальнейшем указанные денежные средства были внесены ФИО7 в ОАО КБ «Центр Инвест» в счет погашения кредитных обязательств должника, подлежат отклонению. ФИО7 осуществлял платежи со своего вклада в ОАО КБ «Центр Инвест», выполняя обязательства из договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО7

Договор об уступке прав требований от 31 июля 2015 года совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по данной сделке, поскольку являлась супругой директора должника - ФИО7

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор об уступке прав требований от 31 июля 2015 года, заключенный между ООО «Прасковейский хуторок» и ИП ФИО2, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Прасковейский хуторок» денежные средства в размере 2 004 260, 62 руб., восстановил задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед ИП ФИО2 в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ подлежат отклонению.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указала, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (представителя), при этом, ответчик уведомил суд о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. ИП ФИО2 направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на перелом ноги у ее ребенка.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, отметив, что доказательств наличия обстоятельств, на которые указывает ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не представлено. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании не препятствует представлению ответчиком письменной позиции по заявленным требованиям.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела – дополнительное соглашение к договру и расходные ордео\ра, изменяющие стоимость уступленного права.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование ИП ФИО2 указала, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ФИО2 была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 г. суд принял заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке прав требований от 31 июля 2015 года, назначил судебное заседание на 15.03.2017 г.

Протокольным определением от 15.03.2017 г. суд отложил рассмотрение заявления на 17.04.2017 г., протокольным определением от 17.04.2017 г. суд отложил рассмотрение заявления на 16.05.2017 г.

Установлено, что ИП ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях 15.03.2017 г. и 17.04.2017 г., ходатайств о приобщении указанных документов не заявляла. При этом, содержание указанных документов свидетельствует о том, что не знать о них она не могла.

Более того, в ходатайстве ИП ФИО2 от 16.05.2017 г. сведений о том, что ИП ФИО2 намерена представить дополнительные доказательства, не содержится.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-17833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов