Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-171967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25631/2021

Дело № А40-171967/19
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-171967/19 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «СМУ-5» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 11801007754000233 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-5»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 г., стр. 126.

16.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ликвидатора ООО «СМУ-5» ФИО3, руководителя ликвидационной комиссии ООО «СМУ-5» ФИО4, генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» в размере 45 635 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. привлечены к участию в качестве соответчиков ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия 4611 207498), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт гражданина РФ 4608 763898), ФИО8 в рамках заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 11801007754000233.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 считают возможным приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Ответчик ФИО4 оставил вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. производство по заявлению приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «СМУ-5» ФИО3, руководителя ликвидационной комиссии ООО «СМУ-5» ФИО4, генерального директора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «СМУ-5» в размере 45 635 493 руб. 46 коп.

Заявление было принято к производству, но до настоящего времени не рассмотрено.

Лицами, участвующими в деле, сообщено суду о наличии уголовного дела № 11801007754000233 в отношении ответчиков.

Приостанавливая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «СМУ-5» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 11801007754000233, суд исходил из целесообразности рассмотрения настоящего заявления после установления виновности/невиновности ответчиков в рамках уголовного дела.

Доказательств того, что приостановление производства по заявлению нарушит права лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, напротив, лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приостановления производства по обособленному спору, считая обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках уголовного производства, значимыми для настоящего спора.

Кроме того, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «СМУ-5» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 11801007754000233.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу, уголовное дело в суд не передано, что исключает возможность применения подп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд не указал федеральный закон, которым предусмотрена обязанность приостановить производство по делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства, в случае возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении уголовного дела № 11801007754000233 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения заявления может повлечь необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для приостановления производства у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и без учета положений норм, регулирующих вопросы приостановления производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40- 171967/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева