Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А32-6802/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6802/2018
город Ростов-на-Дону
10 октября 2018 года
15АП-11485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Абинский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32-6802/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Абинский»

к Администрации Абинского городского поселения Абинского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Абинский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – ответчик, администрация) о сохранении объекта недвижимости - нежилого здания - основное строение с пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 2 158,64 кв.м, инвентарный номер: 8061, литер: A, Al, А2, а2, A3, А4, А5, а5, А7, а7, А8, этажность: 2, кадастровый номер 23:01:0501015:1586, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503008:1 в реконструированном виде, согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Абинскому району по состоянию на 02.11.2017, признании права собственности на указанные строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ранее он не имел возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, все необходимые документы у общества имеются, реконструированное помещение является объектом недвижимости, на объект разработана проектно-сметная документация, объект прочно связан с землей, общество не знало о необходимости проведения экспертизы по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 17.05.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с учетом категории спора, между тем, истец от назначения экспертизы уклонился, так как посчитал, что представленных им в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу по делу, о которой не только не было заявлено обществом в суде первой инстанции, но и возможность проведения которой им проигнорирована.

Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Указание апеллянтом на то, что он не знал, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, не является основанием для назначения экспертизы, так как истцу было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств по делу, незнание им норм процессуального права не является уважительной причиной принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как и отказ в удовлетворении иска по данным основаниям судом первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:01:0503008:1, под производственной базой, с целевым назначением - эксплуатация маслозавода, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2016 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.12.1998 № 580.

Также общество является собственником нежилого здания - основное строение с пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 1605.40 кв.м, инвентарный номер: 8061. Литер: A, Al, А2, а2, A3, А4, А5, а5. Этажность:2.

Согласно техническому паспорту от 02.11.2017, в 2014-2016 годах истец произвел реконструкцию строения: пристроил прилегающие к основному строению объекты недвижимости: здание, общей площадью 29.4 кв.м (лит. А7 в техническом паспорте); пристройка, общей площадью 38.9 кв.м (лит. а7 в техническом паспорте); здание, общей площадью 368.0 кв.м (лит. А8 в техническом паспорте).

После реконструкции объект недвижимости состоит из: основное строение с пристройками (лит.А), общей площадью 583.3 кв.м. - цех (лит. А1), общей площадью 300.1 кв.м; цех (лит. А2), общей площадью 293.4 кв.м; пристройка (лит. а2), общей площадью 9.6 кв.м; холодильник (лит. A3), общей площадью 206.3 кв.м.; котельная (лит. А4), общей площадью 73.2 кв.м; компрессорная (лит. А5), общей площадью 94.3 кв.м.; компрессорная (лит. а5), общей площадью 8.2 кв.м; здание (лит. А7), общей площадью 29.4 кв.м; пристройка (лит. а7), общей площадью 38.9 кв.м; здание (лит. А8), общей площадью 368.0 кв.м. Всего площадь составляет 2158.64 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Контур» № 76.01-16 от 27.04.2017 при обследовании основного цеха Маслозавода «Абинский» (Лит. А, А1, А2, а2, A3, А4, А5, аб, А7, А8) по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <...>, выявлено, что техническое состояние объекта является работоспособным; объект механически безопасен; пожарная безопасность объекта обеспечена; угроза причинения вреда жизни или здоровью как постоянно пребывающих работников и временно пребывающих посетителей внутри объекта, так и других людей (в том числе на соседних участках) отсутствует.

В декабре 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию новых пристроенных объектов.

Уведомлением от 26.12.2017 № 9407 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с недостаточностью документов.

Ссылаясь на то, что на возведенные объекты право собственности подлежит признанию в судебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия признаков недвижимых объектов материалами дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции, далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далееи – Постановление № 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом доказательства не подтверждают возведение им объекта недвижимости, а от проведения строительно-технической экспертизы по делу истец уклонился.

Обществом в подтверждение отсутствия при реконструкции спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение № 76.01-16 от 27.04.2017, составленное ООО «Контур».

Согласно данному заключению техническое состояние объекта является работоспособным; объект механически безопасен; пожарная безопасность объекта обеспечена; угроза причинения вреда жизни или здоровью как постоянно пребывающих работников и временно пребывающих посетителей внутри объекта, так и других людей (в том числе на соседних участках) отсутствует.

Судом при оценке данного заключения верно установлено следующее.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие определенных признаков, установленных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Так, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения № 76.01-16 от 27.04.2017 следует, что конструктивные решения указаны как фундаменты – бетонные ленточные, столбчатые, стены кирпичные, блочные, каркасы металлические конструкции, кровля металлопрофиль.

Однако в заключении отсутствует подробное описание характеристик пристроенных помещений литер А7, а7, А8 (стены, пол, крыша).

Судом первой инстанции изучен представленный фотоматериал и технический паспорт от 02.11.2017, которые, в свою очередь не подтверждают, что пристроенные помещения а7, А8 относятся к объектам капитального строительства.

Согласно техническому паспорту объекта в отношении литер а7 наружные стены и кровля выполнены из сендвич-панелей, металлопрофиля, фундамент – металлический каркас, в отношении литера А8 стены, перегородки и кровля выполнены из сендвич-панелей, металлопрофиля; фундамент бетонный ленточный, те же самые характеристики помещений подтверждаются визуально фотоматериалом, приложенным к заключению специалиста и представленными обществом фотографиями.

Возведенный истцом объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает следующими обязательными признаками: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, не служит фундаментом для объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать после переноса на другое место.

Кроме того, технология возведения объекта не исключает возможность его легкого видоизменения, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта..

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Оценив представленные обществом в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный производственный объект не обладает признаками недвижимого имущества (является сборно-разборной конструкцией).

Признаки объекта, которые создавали бы постоянную и прочную связь с земельным участком, на котором располагается объект, отсутствуют.

Общество не обосновало капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о признании права собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности получить разрешение на строительство у администрации до начала работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что возведенный объект не обладает признакам недвижимости, для его возведения не требуется получение разрешения.

Ссылка апеллянта на то, что объект прочно связан с землей, на него разработана проектно-сметная документация, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение ООО «Контур» не подтверждает, что спорный объект является капитальной постройкой, а от проведения экспертизы в суде первой инстанции общество уклонилось, в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин принятия дополнительных доказательств, в связи с чем материалы дела не позволяют отнести производственный объект к объектам недвижимости.

Апелляционный суд также отмечает, что даже констатация наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, не может привести к легализации спорных объектов в отсутствие доказательств получения разрешения на реконструкцию или строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32-6802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина