Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А33-25780/2020

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25780/2020
г. Красноярск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДрагО»: Белобородова Н.Ю., представителя по доверенности от 21.10.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон»

(ИНН 2465138862, ОГРН 1162468052460)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2021 года по делу № А33-25780/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Протон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДрагО" (далее – ответчик) о взыскании 121 845 руб. задолженности по УПД № 36 от 13.08.2018, 15 950,34 руб. процентов, 8 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 03.03.2021 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Протон" (ИНН 2465138862, ОГРН 1162468052460) в доход федерального бюджета 5 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции в части отнесения УПЛ № 36 от 13.08.2018 к договору подряда от 21.05.2018 № 19/05/18П, погашения ответчиком задолженности платёжными поручениями, сделаны с нарушением правил, установленных ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости. Указал, что договором подряда не предусмотрено предоставление услуг спецтехники. Полагает, что УПД № 36 от 13.08.2018 является самостоятельной сделкой по оказанию услуг и не имеет никакого отношения к договору подряда от 21.05.2018 № 19/05/18П. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности, поскольку представленные платежные поручения имеют назначение платежа: «Оплата по мировому соглашению от 24.06.2019 (по делу № А33-15095/2019)». Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе истца в рамках дела № А33-15094/2019 от требований по УПД № 36 от 13.08.2018 не соответствуют материалам дела. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в пояснениях от 25.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-25780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 36 от 13.08.2018, ООО ПСК «Протон» оказало для ООО «ДрагО»:

- услуги экскаватора-погрузчика Jcb 4cx в количестве 356 часов на сумму 104 000 руб.;

- услуги самосвала Hyunday 16 м 3на стоимостью 71 250 руб.

Общая сумма оказанных услуг согласно УПД № 36 от 13.08.2018 составила 175 250 руб.

В качестве основания передачи/получения в УПД указано «основной договор».

Согласно исковому заявлению, истец признает совершение ответчиком частичной оплаты по спорной УПД в размере 53 405 руб. Документы об оплате у истца отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истцом рассчитан размер задолженности 121 845 руб. по УПД № 36 от 13.08.2018.

В связи с неуплатой спорной суммы задолженности истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2018 по 30.06.2020 в размере 15 950,34 руб.

30.06.2020 ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, также уплатить проценты. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 845,00 руб. задолженности по УПД № 36 от 13.08.2018, 15 950,34 руб. процентов, 8 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял возражения ответчика и пришел к выводу, что услуги самоходной техники, оказанные истцом в соответствии с УПД счетом-фактурой № 36 от 13.08.2018, оплачены ООО «ДрагО» в полном объеме, что подтверждается платежными документами и следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-15094/2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела УПД № 36 от 13.08.2018 суд первой инстанции верно определил, что правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен УПД № 36 от 13.08.2018. При этом в ходе рассмотрения спора истец не смог пояснить, на каком правовом основании составлен соответствующий первичный документ.

Поскольку УПД № 36 от 13.08.2018 подписан уполномоченными представителями сторон, претензий по объему и качеству услуг от заказчика не поступило, оказанные истцом услуги следует считать принятыми ответчиком.

В данном случае бремя доказывания обратного возлагается на заказчика, который не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что услуги самоходной техники согласно указанного истцом УПД счета-фактуры № 36 от 13.08.2018 были оказаны в рамках выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 № 19/05/18П на объекте: «Дворец культуры и спорта металлургов». ООО «ДрагО» произвело полный расчет по указанному договору.

По указанному договору были выполнены работы на общую сумму 3 374 837,36 руб., в том числе:

1) в соответствии с УПД счетом-фактурой № 22 от 11.07.2018 оказаны услуги спецтехники на сумму 65 800 руб.;

2) в соответствии с УПД счетом-фактурой № 25 от 13.07.2018 оказаны выполнены работы на сумму 139 787,52 руб.;

3) в соответствии с УПД счетом-фактурой № 24 от 13.07.2018 выполнены работы на сумму 2 993 999,84 руб.;

4) в соответствии с УПД счетом-фактурой № 36 от 13.08.2018 оказаны услуги спецтехники на сумму 175 250 руб.

При проверке указанных доводов ответчика, судебной коллегией установлено, что 20.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Протон» к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагО» о взыскании штрафа по договору подряда от 21.05.2018 № 19/05/18П в размере 61 560,18 руб. Делу присвоен № А33-15094/2019.

В исковом заявлении по делу № А33-15094/2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» указывает, что из полученных им от ответчика 1 500 000 руб. оплаты 22.08.2018 (платежное поручение №1028) в счет обязательств пошло 175 250 руб., что совпадает с обстоятельствами и суммой оказанных услуг по настоящему делу.

Таким образом, истец признавал факт оплаты в части услуг на сумму 175 250 руб. и по данному иску его позиция не может считаться последовательной.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Протон» ссылалось на заключение между сторонами 21 мая 2018 года договора подряда № 19/05/18П на комплекс работ по благоустройству территории по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, «Дворец культуры и спорта металлургов».

Согласно п. 1.2. указанного договора видами работ является:

- планировка существующего основания;

- отсыпка уплотнение щебеночного основания;

- асфальтирование площадки в 2 слоя по h 4см.

В силу п. 2.3 договора сметная стоимость работ составляет 2 994 000 руб.

Оказанные по договору услуги и работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела № А33-15094/2019:

№ 808 от 04.07.18 на 200 000 руб.,

№ 825 от 05.07.2018 на 400 000 руб.,

№ 869 от 19.07.2018 на 600 000 руб.,

№ 901 от 26.07.2018 на 100 000 руб.,

№ 958 от 08.08.2018 на 150 000 руб.,

№ 1028 от 22.08.2018 на 1 500 000 руб.,

№ 1274 от 07.08.2019 на 652 744,01 руб.

В назначении платежа указанных платежных документов указано: «Оплата по договору № 19/05/18П от 21.05.2018».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А33-15094/2019 по иску ООО ПСК «Протон» к ООО «ДрагО» о взыскании штрафа по договору подряда от 21.05.2018 № 19/05/18П в размере 61 560,18 руб., в связи с отказом ООО ПСК «Протон» от исковых требований в полном объеме по причине предоставления ООО «ДрагО» в материалы дела документов, подтверждающих полную и своевременную оплату работ по указанному договору.

Протокольным определением от 15.04.2021 судебной коллегией предложено истцу и ответчику представить полный перечень заключенных и исполненных в период 2018 года договоров подряда с перечислением актов КС-2 и КС-3 (с указанием стоимости работ по актам) и перечень платежных поручений по оплате задолженности применительно к каждому такому договору.

Ответчиком указанное протокольное определение от 15.04.2021 исполнено, 11.05.2021 в материалы дела представлены подробные пояснения, согласно которым между сторонами за весь период совместной работы были заключены следующие договоры подряда:

- № 19/05/18П от 21.05.2018 по благоустройству территории по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, на объекте: «Дворец культуры и спорта металлургов» (стоимость выполненных работ по договору составила 3 374 837,36 руб.);

- № 22/08/18П от 22.08.2018 по благоустройству территории по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 18 стр. 57 (Питомник для собак) (стоимость выполненных работ по договору составила 4 606 250,36 руб.);

- № 01/10/18П от 01.10.2018г. по благоустройству территории по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 24 «А» (стоимость выполненных работ по договору составила 1 102 747,88 руб.).

Ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара – Брусчатка «Волна» серая 60 мм 238*103*60мм и Европоддон 1200*800 на сумму 220 115,50 руб.

По расчетам ответчика общая стоимость работ, выполненных истцом по договорам подряда и подлежащих оплате заказчиком, за минусом гарантийного удержания 5% по договору подряда 01/10/18П от 01.10.2018, составляет 9 083 835,60 руб., ответчиком произведены оплаты в счет стоимости выполненных работ на общую сумму 9 263 720,09 руб. С учетом произведённой поставки, общая сумма поступлений от ответчика в пользу истца составила 9 483 835,59 руб.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку оплаты производились нарастающим итогом, а также в рамках заключенных мировых соглашений, разбить платежные поручения по конкретным договорам не представляется. Платежи оплачивались по мере наличия денежных средств на расчетном счете.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договоров подряда, УПД, КС-2 и КС-3, платежных поручений, товарной накладной, и какими-либо доказательствами истца не опровергнуты. Возражений на вышеизложенные пояснения ответчика заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представленный ответчиком расчет проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

Письменные пояснения на отзыв ответчика от 11.05.2021 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, доводы ответчика не оспорены.

Протокольным определением от 15.04.2021 признана обязательной явка 11.05.2021 в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "ДрагО".

Вопреки требованиям арбитражного апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 15.04.2021, 11.05.2021, 28.06.2021 для дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам возникновения задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания задолженности по спорной УПД.

В отношении доводов заявителя о не оценке судом первой инстанции его пояснений от 25.02.2021 судебная коллегия учитывает, что данные пояснения не являются письменной позицией по иску с учетом представленного ответчиком дополнения к отзыву и приложенных к дополнительному отзыву документов, которую суд первой инстанции предлагал представить истцу определением от 19.02.2021.

Настоящее дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными с учетом документального не подтверждения истцом факта наличия задолженности ответчика.

Иные доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-25780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.Н. Бутина