Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А71-1879/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6431/2020-ГКу
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А71-1879/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ижсталь-ТНП»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.05.2020),

по делу № А71-1879/2020

по иску Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801437327, ИНН 1832023940)

к ООО «Ижсталь-ТНП» (ОГРН 1031801054845 , ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (далее – АО «Управление минприроды УР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (далее – ООО «Ижсталь-ТНП») 35 500 руб. долга по договору на оказание услуг от 27.03.2019 № 979, 857 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.05.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, положения статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг № 979 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (учреждение) принимает на себя оказание услуг по проведению количественного химического анализа и отбору проб промышленных выбросов согласно приложению № 1 и технического задания.

Согласно пункту 1.5 договора услуга считается оказанной после подписания соответствующего акта приемки-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 и составляет 35 500 руб., тогда как оплата заказчиком услуги по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Учреждение оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.09.2019 № 00000800 (л.д. 10), подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций.

Учреждение выставило обществу счет для оплаты от 13.09.2019 № 00000454 (л.д. 9).

Общество оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 35 500 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 руб. 61 коп., начисленных за период с 30.09.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведённых в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт об оказании услуг от 13.09.2019 № 00000800 (л.д. 13-15).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.05.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ижсталь-ТНП» (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина