Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-67124/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19363/2018-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-67124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе о включении в реестр требований кредиторов от 16.11.2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

в рамках дела № А60-67124/2017,

о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 313668629400058, ИНН 660605285638) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – предприниматель Каплун С.Р., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 13 026 779 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление общества «КМК-Групп» о признании предпринимателя Каплуна С.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2018.

Определением суда от 28.04.2018 заявление общества «КМК-Групп» признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество «КМК-Групп» 12.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 836 229 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «КМК-Групп», возражая против указанного определения, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества «КМК-Групп» № 40802810362040000991 в ПАО КБ «УБРИР» подтверждает факт перечисления денежных средств обществом в пользу Каплуна С.Р. с указанием назначения платежа на исполнение договора от 23.03.2015 № КЗ/2303/15, однако доказательств возврата данных денежных средств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области о необоснованности заявленных требований не могут считаться состоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 № А60-24734/2017 с предпринимателя Каплуна С.Р. в пользу общества "КМК-Групп" взыскано 12 938 815 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлено, что между обществом "КМК-Групп" (заказчик) и предпринимателем Каплуном С.Р. (исполнитель) заключен договор от 23.03.2015 № КЗ/2303/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 2015 по 2017 годы обществом "КМК-Групп" произведена оплата предпринимателю Каплуну С.Р. в размере 57 796 801 руб. 61 коп.; работы исполнителем выполнены на сумму 44 857 986 руб. 08 коп.; сумма неотработанного аванса составила 12 938 815 руб. 53 коп.

В связи с тем, что предпринимателем Каплуном С.Р. не представлено доказательств выполнения работ на сумму 12 938 815 руб. 53 коп., указанные денежные средства взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим требованием, общество "КМК-Групп" сослалось на то, что у предпринимателя Каплуна С.Р. имеется задолженность в сумме 57 836 229 руб. 11 коп., что подтверждается движением денежных средств по счету № 40802810362040000991, данные денежные средства необходимо включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества "КМК-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 57 836 229 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что помимо выписки по операциям по расчетному счету общество "КМК-Групп" не представило иных документов, подтверждающих наличие задолженности должника; поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества «КМК-Групп» № 40802810362040000991 в ПАО КБ «УБРИР» подтверждает факт перечисления денежных средств обществом в пользу Каплуна С.Р. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств либо сведений об исполнении договорных обязательств со стороны Калугина С.Р., заявитель жалобы полагает, что его требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств возникновения у предпринимателя Каплуна С.Р. обязательства в сумме, указанной заявителем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной обществом "КМК-Групп" выписки по расчетному счету следует, что все денежные средства в сумме 57 836 229 руб. 11 коп. перечислялись предпринимателю Каплуну С.Р. в период с 14.05.2015 по 17.05.2017 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата/возмещение по договору от 23.03.2015 № КЗ/2303/15, за услуги».

При этом в рамках дела № А60-24734/2017 арбитражными судами установлен факт того, что работы по указанному договору исполнителем выполнены на сумму 44 857 986 руб. 08 коп.; сумма неотработанного аванса составила 12 938 815 руб. 53 коп. Данная сумма взыскана в пользу общества "КМК-Групп" в рамках дела А60-24734/2017.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 57 836 229 руб. 11 коп., общество "КМК-Групп" фактически предпринимает попытки к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24734/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества "КМК-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 57 836 229 руб. 11 коп., отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева