Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А24-7114/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7114/2022
г. Владивосток
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-3766/2023

на решение от 23.05.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-7114/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно?коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 565 366,49 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 959), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3687), паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3522/40), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 90 565 366 рублей 49 копеек убытков.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – третье лицо, служба).

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец осуществляет регулируемую деятельность, то он вправе обратиться в орган по регулированию тарифов с соответствующим заявлением о включении выпавших или не учтенных тарифов в целях их компенсации в последующих расчетных периодах, в связи с чем считает, что на стороне общества не возникло права требования с министерства убытков, которые подлежат включению в тариф на услуги истца, рассчитываемые на последующие периоды.

Через канцелярию суда от истца и службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергнуты.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Камчатского края.

В период 2020 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, расположенных в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа и поименованных в расчете исковых требований.

Осуществляя поставку тепловой энергии в указанные жилые дома, общество использовало норматив на услуги отопления, установленный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 768 от 23.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период» (далее – Приказ № 768), в редакции № 552 от 06.08.2019.

Считая, что вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022 Приказ № 768 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 552 от 06.08.2019 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» получило оплату за услуги отопления в меньшем размере, чем могло получить, 25.10.2022 направило в адрес министерства претензию № 08-02/7392 с требованием в досудебном порядке уплатить истцу возникшие у него убытки.

Ответным письмом № 20/01-6269 от 28.11.2022 министерство отказало ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении его требований об уплате возникших на стороне последнего убытков.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка удовлетворения требований общества, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2020 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям тепловой энергии в многоквартирных домах и иных домах постройки до 1999 года по тарифам, установленным Приказом № 768.

Вместе с тем, при рассмотрении Камчатским краевым судом дела № 3а-40/2022 в решении от 08.11.2022 установлен факт того, что представленными в рамках рассмотрения доказательств по указанному делу спору подтверждается применение министерством при расчете норматива отопления информации о среднемесячной, а не среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительные периоды 2014 ? 2019 годов, как предусмотрено пунктом 44 Правил № 306.

Также судом общей юрисдикции установлено, что при продолжительности отопительного периода 2018 – 2019 годов 9 месяцев, что составляет 268 дней, при применении среднесуточных показателей наружного воздуха -1,2 С, температуре внутреннего воздуха 18 С, показателей этажности дома и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, отраженной в сведениях Росреестра, а также включения 106 домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии (необоснованно исключенных министерством из расчета норматива), значения устанавливаемых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период значительно отличаются от установленных оспариваемым нормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период не соответствует требованиям статьи 157 ЖК РФ, Правил № 306 в части домов для многоквартирных домов до 1999 года постройки.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства спора, установленные в решении Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022, являются существенными для рассмотрения настоящего спора, а спор принят между теми лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный судебный акт правомерно признан преюдициальным для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Приказ № 768 признан решением Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022 недействующим со дня вступления в законную силу, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные таким решением не переоцениваются арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период 2020 года общество производило начисление по услуге отопления, исходя из незаконно установленных нормативов.

ПАО «Камчатскэнерго», с учетом пояснений, представленных министерством суду первой инстанции, уточнены (уменьшены) исковые требования и произведен расчет упущенной выгоды на сумму 90 565 366 рублей 49 копеек , определенной в виде разницы между объемом выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по заниженному нормативу на тепловую энергию (приказ № 768), и суммой выручки, которая должна была быть получена обществом от потребителей по нормативу, рассчитанному министерством в соответствии с Правилами № 306.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В силу пунктов 4, 5 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в котором нормативный акт признан недействительным, рассматриваются исходя из цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в случае непринятия такого акта, споры рассматриваются с участием регулирующего органа.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» согласно которым в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1075 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Пунктом 13(1) указанных Правил предусмотрено, что указанные в пункте 13 настоящего документа расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются: а) в случае обслуживания заемных средств по льготной ставке - в размере фактически понесенных расходов, не превышающих величину, рассчитанную исходя из льготной ставки. В случае прекращения обслуживания заемных средств по льготной ставке расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящего документа; б) в случае софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, - в размере разницы между фактически понесенными расходами и суммой, возмещенной в рамках софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств. В случае прекращения софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по ставке, отличающейся от льготной ставки, расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящего документа.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае установления регулирующим органом поставщику коммунальных услуг тарифов, являющихся заниженными, последний вправе включить выпавшие расходы при установлении тарифов (нормативов) в последующих периодах регулирования, но не позднее третьего регулируемого периода, а в случае невозможности включения выпавших расходов в последующие периоды регулирования тарифов либо нормативов, заявитель вправе иным способом восстановить свое нарушенное право способами, предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в 2020 году по заниженным нормативам, установленным впоследствии отмененным Приказом № 768, и до 2023 года регулирующим органом не было принято замещающего приказа для целей компенсации обществу выпавших у него расходов.

Такого замещающего приказа не принято в 2023 году, как не содержится указаний на принятие регулирующим органом в приказе об установлении нормативов на услуги теплоснабжения в жилых домах не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии на 2023 год. Возможность принятия регулирующим органом замещающего нормативно-правового акта в целях компенсации обществом упущенных доходов в 2023 году в соответствии с Правилами № 1075 утрачена в связи с истечением 3 летнего периода для принятия соответствующего нормативного акта.

Следовательно, поскольку уполномоченным органом по истечении 3 лет с окончания регулируемого периода 2020 года не принято замещающего нормативно?правового акта, принимая во внимание, что положениями статьи 12 ГК РФ предусматривается возможность взыскания убытков с лица, причинившего такие убытки, ПАО «Камчатскэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с министерства соответствующих убытков, в связи с чем доводы апеллянта о возможности их компенсации путем включения в последующие расчетные периоды основаны на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный истцом расчет убытков в размере 90 565 366 рублей 49 копеек, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив произведенный обществом расчет убытков, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

Контррасчета суммы убытков ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, произведенный судом первой инстанции расчет суммы иска полностью соответствует расчету, представленному министерством в Арбитражный суд Камчатского края.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении иного размера убытков, вследствие установления в период 2020 года заниженного норматива потребления тепловой энергии в домах, возведенных до 1999 года.

Коллегия также учитывает, что намерение заявить о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера убытков, сторонами в суде первой инстанции не высказано, заявленное истцом ходатайство после внесения денежных средств на депозит суда не поддержано ввиду того, что размер убытков ответчиком не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представители сторон также пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность примененного в 2020 году обществом норматива подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание непредставление ответчиком иного контррасчета суммы убытков, а также не заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, в отсутствие замещающего нормативно-правового акта по компенсации выпавших доходов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с министерства 90 565 366 рублей 49 копеек убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2023 по делу № А24?7114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал