Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7500/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-16688/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу № А60-16688/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 44 от 30.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.062020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в отношении предпринимателя проведены две самостоятельные проверки, не связанные между собой, выявленное правонарушение как в первом, так и во втором случае является длящимся, пока правонарушение не будет устранено, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности неоднократно.

Заявитель в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2020).

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 уполномоченным должностным лицом отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 0548222/280 по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <...>, на котором предприниматель разместил охранную будку размерами 2x2 м и электрический шлагбаум.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 44 от 30.03.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 44 от 30.03.2020 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако установил, что предприниматель привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «юрод Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в части предоставления таких земельных участков, заключения в отношении них договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель, принятия решений о перераспределении .смел, и выдачи разрешения на использование), отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», полномочия в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как установлено в пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ИП ФИО1 спорного земельного участка в установленном порядке, сведений о правах заявителя на земельный участок Едином государственном реестре недвижимости не содержится, факт самовольного занятия земельного участка доказан, в действиях ИП ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован Управлением Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по административному делу.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Выводы суда относительно повторного привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановлением Управления Росреестра № 36 от 17.03.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело № А60-15166/2020).

Оспариваемое постановление вынесено по факту самовольного занятия того же земельного участка. Таким образом, повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности возможно только после вступления в законную силу постановления № 36 от 17.03.2020.

Постановление № 36 от 17.03.2020 было обжаловано в судебном порядке, решение по делу № А60-15166/2020, предметом оспаривания в котором было указанное постановление, вынесено 15.06.2020 (резолютивная часть).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт повторного привлечения к административной ответственности предпринимателя за одно и то же правонарушение установлен.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления № 44 от 30.03.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-16688/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб