Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-21765/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21765/2018
г. Красноярск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»: Казанцева А.М., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 247/17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу № А33-21765/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639, далее – ТСН «Урицкого, 129», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании 415 000 рублей неустойки.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ТСН «Урицкого, 129» взыскано 100 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в силу преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-81/2018, суд не вправе был применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это противоречит выводу суда по делу №А33-81/2018 о соответствии условий договора о неустойке, сложившемуся в хозяйственном обороте, уровню имущественной ответственности и не влечет нарушения баланса интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, указал на законность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительного документа.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Следовательно, в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв.

Поскольку ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании направлено на сбор дополнительных доказательств, предоставление которых суду апелляционной инстанции ограничено положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных причин невозможности такого процессуального действия при разрешении спора судом первой инстанции не приведено и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 на ответчика возложена обязанность заключить с ТСН «Урицкого, 129» договор на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы стоимостью 400 000 рублей (пункт 4.1 договора) в срок, предусмотренный пунктом 3.1, по установке в многоквартирном доме № 129 по ул. Урицкого в г. Красноярске приборов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии), передачу которых он осуществляет, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения указанных работ, принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 договора закреплено соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков установки приборов учета заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки.

В установленные заключенным договором сроки работы по установке приборов учета подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик на основании пункта 5.3 договора исчислил неустойку по состоянию на 30.09.2018 в сумме 415 000 рублей.

Сумму неустойки заказчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии заказчика без удовлетворения товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ а, следовательно, наличия основания для начисления неустойки; при этом суд, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного периода времени существовали правоотношения, регулируемые договором, заключенным ответчиком ввиду возложения на него такой обязанности судом, а также положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в размере 415 000 рублей основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 5.3 договора, условия которого утверждены решением суда от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по установке приборов учёта определены следующим образом: начало работ: не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ: не позднее четырнадцати рабочих дней с момента начала работ.

В свою очередь, суд возложил на ответчика обязанность заключить со стороной истца гражданско-правовой договор на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды на условиях, изложенных в резолютивной части решения от 06.04.2018.

При данных обстоятельствах момент заключения договора определяется с учетом положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего следующее: в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом при разрешении возникшего между сторонами спора установлено, что решение от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018, обжалованное в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу по правилам пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2018, то есть в дату изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Следовательно, как правильно указано судом, работы по договору должны были быть начаты не позднее 29.06.2018.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» работы по установке приборов учёта выполнены за пределами того срока, который установлен пунктом 3.1 договора, а именно 21.09.2018.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 415 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции.

Установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Установив в данном деле явную несоразмерность неустойки, учитывая, что взыскание заявленной истцом неустойки привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей. При этом суд руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает право истца на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что неустойка такого размера в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о невозможности в данном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ее основании снизить неустойку до 100 000 рублей, вследствие того, что такое применение, по утверждению товарищества, направлено на преодоление решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018, признавшим разумным и соответствующим сложившемуся в хозяйственном обороте уровню имущественной ответственности соглашение о неустойке, отраженном в пункте 5.3. договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, применяя в рамках настоящего дела статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ставит под сомнение обоснованность и правомерность сделанных ранее судом выводов и изложенных им в решении от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018, в том числе касающихся соглашения о неустойке в части установленного им размера гражданско-правовой ответственности, а оценивает с точки зрения соразмерности сумму неустойки, исчисленной истцом за конкретный период и в связи с совершением второй стороной определенного правонарушения.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-21765/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина