Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А32-24466/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24466/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-7057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 24.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2019 по делу № А32-24466/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КремТерм"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "Ярославская поляна" ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании незамедлительно покинуть территорию базы отдыха,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КремТерм» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-24466/2017.

Также истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с иском о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «КремТерм».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-35705/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 дела №А32-24466/2017 и №А32-35705/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-24466/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, исковые требования ООО «Ярославская поляна» удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды от 03.03.2017, подписанный от имени ООО «Ярославская Поляна» исполняющим обязанности директора ФИО5 и от имени ООО «КремТерм» директором ФИО8

На общество с ограниченной ответственностью «КремТерм» (<***>) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Поляна» (ИНН <***>) следующее имущество, переданное по договору аренды от 03.03.2017, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А:

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв.м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв.м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв.м.

01.02.2019 от ответчика - ООО «КремТерм» и ФИО3 поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.02.2019 от третьего лица ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявления ООО «КремТерм», ФИО3, третьего лица ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-24466/2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «КремТерм», ФИО3, ФИО5 о пересмотре производства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-24466/2017 является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям разумности, справедливости. Считает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018, рассмотрено с нарушением правил подсудности, следовательно решение не может быть взято за основу.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Ярославская поляна" является ФИО9, считает, что для Мостовского районного суда Краснодарского края, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017 является преюдициальным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от участника общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" ФИО9 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции; также от него поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Краснодарского краевого суда кассационной жалобы по делу № 2-55/2018.

Представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "КремТерм" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав что у ФИО9 отсутствуют полномочия для заявления ходатайств от имени общества.

Представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "КремТерм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение третьих лиц возможно до принятия решения по существу спора, при этом, в суд первой инстанции такое ходатайство ФИО9 не заявлялось. Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО9 не имеет права действовать от имени общества (такая доверенность отсутствует), по выписке в обществе введено конкурсное производство и лицом, имеющим права действовать от имени общества без доверенности является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.05.2019, действительной на дату судебного заседания (29.05.2019), ФИО9 не вправе заявлять ходатайство от имени истца о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, подписанной ФИО9 (на момент подписания апелляционной жалобы по выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся лицом, действующим от имени общества без доверенности), суд самостоятельно рассмотрел вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Краснодарского краевого суда по делу №2-55/2018, при этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку от конкурсного управляющего отказа от апелляционной жалобы не поступило, жалоба рассмотрена судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Ленина, д. 1А, заключенный 28.09.2015 между ФИО3 и ФИО9

Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:20:1305001:792, 23:20:1305001:793, 23:20:1305001:568, 23:20:1305001:681, 23:20:1305001:679, 23:20:1305001:678, 23:20:1305001:698, 23:20:1305001:716, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, признано за ФИО3

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, указано на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи непосредственно в резолютивной части решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018.

В отношении остальных объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А (в том числе, в отношении объектов, являющихся предметом спора в настоящем деле №А32-24466/2017), в мотивировочной части решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 констатирована ничтожность сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» и признания права собственности за ФИО9

Таким образом, признание указанных договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 07.02.2018 по данному делу послужил, в том числе факт принадлежности ООО «Ярославская поляна» нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, то установление вступившим в законную силу судебным актом недействительности (ничтожности) сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», имеет правовое значение для разрешения спора по данному делу и требует дополнительного исследования обстоятельств дела. Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявлений ООО «КремТерм», ФИО3, ФИО5 о пересмотре решения суда от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Ярославская поляна" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-24466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев