Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-58314/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11076/2025, 10АП-10899/2025

Дело № А41-58314/24
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Управляющая компания «Райцентр» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и ООО УК «Райцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2025 года по делу № А41-58314/24

по заявлению ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО4,

об оспаривании решения от 29.03.2024 № P001-445509586983271341 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания "ПЕГАС-СЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) от 29 мая 2024 года № P001-4455095869-83271341 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «УК «Пегас-сервис» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>;

- в порядке восстановления нарушенных прав ООО «УК «Пегас-сервис» обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) внести изменения в реестр лицензий Московской области, в связи с выбором ООО «УК «Пегас-сервис» управляющей организацией по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица. Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области заменено на правопреемника Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзора Московской области (далее – Министерство, орган государственного жилищного надзора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2025 года

по делу № А41-58314/24 заявленные требования ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» удовлетворены.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО УК «Райцентр» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу в части, касающейся возложения на Министерство обязанности по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором ООО УК «Пегас-сервис» управляющей организацией по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

ООО «УК «Пегас-сервис» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица временного управляющего ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на

официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО УК «Райцентр».

Представитель ООО УК «Райцентр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «УК «Пегас- Сервис» возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО УК «Райцентр», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Управляющая компания «ПЕГАС- СЕРВИС» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01336-50/00606679 от 14.11.2019 сроком действия до 14.11.2024, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС».

Решение по выбору управляющей организации оформлено протоколом от 28.03.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.

Красногорск, ул. Комсомольская, д.23, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Ранее управление многократным домом осуществляло ООО Управляющая компания «РАЙЦЕНТР».

Заявлением от 01.04.2024 ООО «Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» обратилась в адрес заинтересованного лица о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

29.05.2024 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-4455095869-83271341 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. «г» п. 5, п.2, пп. «а» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий МО противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа во включении сведений в Реестр лицензий Московской области, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в

реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего

соответствующие сведения, также как и пунктом 3 Порядка предусмотрено, приобщение к заявлению о внесении изменений в реестр определенных документов.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 указанного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 указанного Порядка (п. 6 Порядка).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 28.03.2024 № 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, управляющей организацией выбрана и заключён договор управления данным домом с ООО "Управляющая компания "ПЕГАС-СЕРВИС".

Решение по выбору управляющей организации оформлено протоколом от 28.03.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного

голосования.

Ранее управление многократным домом осуществляло ООО УК «Райцентр».

Заявлением от 01.04.2024 ООО "Управляющая компания "ПЕГАС-СЕРВИС" обратилась в адрес заинтересованного лица о внести изменения в реестр лицензий Московской области.

- 29.05.2024 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-4455095869-83271341 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. «г» п. 5, п.2, пп. «а» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требования, установленного пп. «ж» п. 2 Порядка, заявление не содержит сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

- в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

- в нарушение требования, установленного пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа во внесении в реестр лицензий.

Суд первой инстанции проверил все основания для отказа во внесении

изменений в реестр лицензий МО, указанные в оспариваемом решении, и установил, что их наличие не подтверждено материалами дела.

Так, относительно выводов оспариваемого решения о том, что заявление не содержит сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пп. "ж" п. 2 Порядка заявление должно содержать сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена опись (л.д. 81) документов, указанных в пп. «ж» п. 2 Порядка, направленная в адрес заинтересованного лица в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Данные документы приняты 29.03.2024 ФИО6 (л.д. 10 т.1), что не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем исполнена обязанность по предоставлению сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Оценив выводы оспариваемого решения о том, что заявление не содержит сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно--коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявителем в материалы дела представлены скрины со страницы ГИС ЖКХ, согласно которым 28.03.2024 размещены сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов договора управления многоквартирным домом, решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату обращения заявителя в адрес заинтересованного лица о внесении изменений в реестр лицензий, были размещены в ГИС ЖКХ сведения указанные пп. «в» п. 2 Порядка.

В части нарушения заявителем подпункту "и" пункта 2 Порядка, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Порядка заявление должно содержать следующую информацию - опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Как следует из материалов дела, при подаче электронного обращения посредством портала Госуслуг 28.03.2024 к заявлению также прилагалась опись документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов (л.д. 81 т.1), следовательно, положения подпункта "и" пункта 2 Порядка, заявителем были соблюдены.

Также в ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом указано, что договор управления от лица всех собственников подписан ФИО7 не наделенным на то полномочиями общим собранием собственников МКД.

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению

многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договор.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162

ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, собственниками МДК рассмотрен вопрос № 4 повестки дня:

СЛУШАЛИ: ФИО7 (кв. 44), который предложил утвердить условия договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание жилого помещения, срока действия договора и лица от имени собственников, которое акцептирует договор управления.

ПРЕДЛОЖЕНО РЕШЕНИЕ: Утвердить условия договора управления МКД, утвердить размер штаты за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления с «01» мая 2024г.- размер тарифа установлен Администрацией муниципального образования «Городской округ Красногорск» Московской области, утвердить срок действия договора управления МКД -5 лет, поручить утвердить (акцептовать) ФИО7 (кв.44), договор управления МКД с

избранной управляющей компанией, содержащий все существенные условия договора, являющийся офертой указанной управляющей организации. Текст договора является приложением к протоколу общего собрания собственников. Установить, что при утверждении Договора управления собственниками, большинством голосов от общего числа голосов собственников, договор считается заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, определенных решением данного общего собрания».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решением общего собрания собственников МКД ФИО7 наделен полномочиями по подписанию договора общего собрания собственников МКД.

Доводы заинтересованного лица, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что общее собрание собственников помещений в МКД своим решением, уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить одного из собственников помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционного суда отмечает, что п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ устанавливает право Председателя совета дома не подписание Договора управления МКД, а не запрет на подписание договора управления МКД другим лицом, уполномоченным на то Решением общего собрания.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе судебными актами по делу А41-51972/24.

С учетом изложенного, судом установлены основания для признания решения правопредшественника Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 29.05.2024 № Р001-

4455095869-83271341 незаконным и отмене, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Райцентр», избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует характеру допущенного нарушения и способствует достижению целей правосудия.

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

У суда первой инстанции не имелось оснований для направления заявления ООО «УК «Пегас-Сервис» для повторного рассмотрения в Министерство, поскольку все основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий МО, указанные в оспариваемом решении Министерства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а иных препятствий для внесения изменений в реестр лицензий Министерством не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства повторяют его доводы в суде первой инстанции, направлены на переоценку судебного акта и не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2025 года по делу

№ А41-58314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев