Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-6139/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6541/2019-АКу
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-6139/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский Завод Поглощающих Аппаратов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6139/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбохим» (ИНН 7736630460, ОГРН 1117746354791)

к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский Завод Поглощающих Аппаратов» (ИНН 6623116999, ОГРН 1169658065631)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбохим» (далее истец, ООО «Карбохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» (далее ответчик, ООО «УБТ-УЗПА») неосновательного обогащения в сумме 310000 руб.; процентов за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 в сумме 28133 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности; расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 9763 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УБТ-УЗПА» в пользу ООО «Карбохим» взыскано 337012 руб. 47 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 27012 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9740 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «УБТ-УЗПА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, ответчик претензию не получал; полагает, что неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при определении начала периода начисления процентов должны быть применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, сумма процентов за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 не может превышать 3919 руб. 59 коп., а с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 10.12.2018 по 31.01.2019 не может превышать 3473 руб. 70 коп.

Истец ООО Карбохим» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ООО «Карбохим» на расчётный счёт ООО «УБТ-УЗПА» были перечислены денежные средства в общей сумме 470000 руб., в том числе: в сумме 295 000 руб. по платежному поручению № 220 от 12.10.2017; в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 221 от 13.10.2017; в сумме 130 000 руб. по платежному поручению № 254 от 13.11.2017); в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 256 от 13.11.2017), назначением платежа данных перечислений указано «предоплата по договору № УЗПА-75 от 09.10.2017 за поставку Тягового хомута».

Истец ООО «Карбохим» ссылается на то, что до настоящего момента договор № УЗПА-75 от 09.10.2017 на поставку Тягового хомута не заключен, поставка товара не осуществлена.

17.11.2017 ответчик ООО «УБТ-УЗПА» возвратил часть денежных средств в сумме 160 000 руб. (платежное поручение № 708 от 17.11.2017). Денежные средства в размере 310000 руб. ответчиком не возвращены.

Истец ООО «Карбохим» направил в адрес ответчика ООО УБТ-УЗПА» требование от 30.11.2018 исх. № 161 о возврате суммы денежных средств в размере 310000 руб.

Ссылки ответчика на то, что материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, ответчик претензию не получал, судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлено требование (исх. № 161 от 27.11.2018) о возврате денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 310000 руб., направленное по юридическому адресу ООО «УБТ-УЗПА», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Юности, 10, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке 30.11.2018 (почтовый идентификатор 62203429013990) и описью вложений. Данная корреспонденция была возращена органом почтовой связи отправителю ООО «Карбохим» в связи истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае именно ответчик должен доказать нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления. В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено. Следовательно, претензионный порядок считается соблюденным истцом.

Истец ООО «Карбохим» обратился с требованиями о взыскании с ответчика ООО «УБТ-УЗПА» неосновательного обогащения в сумме 310000 руб., процентов за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 в сумме 28133 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в сумме 310000 руб. перечисленные истцом, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у ответчика отсутствуют основания удержания данных денежных средств, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 310000 руб.

В части требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки, признав ошибочной позицию истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента перечисления денежных средств. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в рассматриваемом случае - с даты доставки в адрес ответчика конверта с претензией согласно почтовому штемпелю – 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Ссылки ответчика на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано судом, истец ООО «Карбохим» направил в адрес ответчика ООО УБТ-УЗПА» требование от 30.11.2018 исх. № 161 о возврате денежных средств в сумме 310000 руб. С учетом положений абз.2 п.3ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных выше обстоятельств, ответчик ООО «УБТ-УЗПА» должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 03.12.2019 с момента доставки почтового конверта с претензией в его адрес.

Следовательно, период исчисления процентов правильно определен судом первой инстанции с 03.12.2018.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2018 по 31.01.2019 составляет 27012 руб. 47 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признает его арифметически неверным и производит следующий расчет: 310000 руб. х период просрочки с 03.12.2018 по 16.12.2018 (14 дней) х процентная ставка 7,50% = 891 руб.78 коп.; 310000 руб. х период просрочки с 17.12.2018 по 31.01.2019 (46 дней) х процентная ставка 7,75%) = 3027руб. 81 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 составляет (891,78 + 3027,81) = 3919 руб. 59 коп. В связи с чем заявленные истцом ООО «Карбохим» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению частично в сумме 3 919 руб. 59 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом вывода суда о том, что заявленные истцом ООО «Карбохим» требования подлежат удовлетворению частично, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6139/2019, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский Завод Поглощающих Аппаратов» (ИНН 6623116999, ОГРН 1169658065631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбохим» (ИНН7736630460, ОГРН1117746354791) сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 в размере 3919 (Три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9060 (Девять тысяч шестьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса