Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А23-10938/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-10938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2019), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (Калужская обл., Боровский р-он, д. Курчино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-10938/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки (пени и штрафа) по гражданско-правовому договору в общем размере 1 320 477 рублей 58 копеек.

Определением суда от 16.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инбанк».

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки в виде штрафа размере 634 438 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части взыскания в пользу общества 634 438 рублей 06 копеек штрафа и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчиком не представлен график производства работ, сертификаты на применяемые товары, журнал выполненных работ, техническое решение по изменению состава и объема выполняемых работ. В подтверждение указанных обстоятельств указывает на претензии от 16.09.2020, от 16.10.2020, от 23.11.2020, от 02.02.2021. Сообщает, что направление некорректного графика выполнения работ (письмо от 02.07.2020 № 11-КБ) не может признаваться надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору. Обращает внимание на начисление штрафа за совокупность нарушений, связанных с графиком производства работ. Отмечает, что, в нарушение пункта 5.1.19 договора, уведомление подрядчика о невозможности производства работ в течение срока выполнения работ в адрес заказчика не направлялось.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что сметная документация подписана сторонами 01.06.2020, ведомость объемов работ 28.04.2020, график выполнения работ направлен 28.04.2020 и 02.07.2020 (после корректировки), уведомление о наличии препятствий в выполнении работ сделано 30.04.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением заказчик заключен гражданско-правовой договор № 1324/А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания (фасада) участковой больницы Ферзиковского района, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 2) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 12 688 761 рубль 12 копеек.

Срок выполнения работ определен в 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 25.05.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.25 подрядчик обязан в течение 5 дней с момента подписания контракта подготовить и передать на утверждение заказчику сметную документацию (приложение № 1), ведомость объемов работ (приложение № 2); в случае возврата заказчиком сметной документации исправить замечания и направить его заказчику в течение 2 дней с момента ее получения; не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязан подготовить и согласовать с заказчиком график производства работ согласно рекомендуемой форме (приложение 3), в котором должны быть отражены: порядок производства работ на объекте в соответствии со сметной документацией, а также нормативно-технической документацией с разбивкой по видам и объемам выполняемых работ соответственно каждому этапу работ; подробная детализация этапов работ с указанием сроков выполнения работ (промежуточные сроки выполнения работ) в пределах сроков, указанных в контракте; в случае возврата заказчиком графика производства работ, исправить замечания и направить его заказчику в течение 3 дней с момента его получения; выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение 3 к контракту); предоставление и исполнение графика производства работ является существенным условием контракта, ответственность за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена разделом 8 контракта; выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТами, и другими нормативными документами; привлечь к работам по выполнению контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы; обеспечить и содержать за свой счет охрану товаров, оборудования, стоянки строительной техники, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; осуществлять своими силами контроль выполняемых им работ и производит постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых товаров, постоянно отчитываясь по результатам перед заказчиком; ежедневно осуществлять фотофиксацию всех видов проводимых работ и предоставлять фотоматериалы заказчику.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3, 8.4, подпункт «б» пункт 8.6 контракта).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада здания на общую сумму 12 688 761 рубля 12 копеек с нарушением срока, заказчик принял работы без замечаний и оплатил их частично, удержав пени за просрочку выполнения и взыскав штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту путем предъявления соответствующего требования к банку-гаранту. Общая сумма неустойки составила 1 320 477 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая, что у заказчика отсутствовали основания для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований (о возврате удержанной неустойки в виде пени) никем из сторон не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.9 контракта, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Так, из них следует, что во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.9 контракта по состоянию на 23.06.2020 подрядчиком согласована и подписана сметная документация (подписана путем обмена документами по электронной почте); 28.04.2020 подписана ведомость объемов работ (подписание произошло одновременно с подписанием контракта на электронной площадке, дополнительных корректировок от заказчика не поступало); 28.04.2020, а затем 02.07.2020 (после корректировки) на согласование заказчику направлен график выполнения работ (письма от 28.04.2020 № 3-КБ, от 02.07.2020 № 11-К); 30.04.2020 в адрес заказчика направлено уведомление о наступлении событий, препятствующих выполнению работ.

Возможные корректировки названной документации не свидетельствуют о неисполнении обязательств подрядчика, за которые он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт исполнен в полном объеме, решение суда в части отказа в возврате пени за просрочку сдачи работ, обществом не оспаривается, оснований для вывода о нарушении подрядчиком обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, не имеется.

При наличии таких нарушений было невозможным исполнение контракта в целом, либо имело бы место исполнение с ненадлежащим качеством или объемом, что в настоящем случае отсутствует. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, работы по контракту сданы, оплачены, замечаний по их качеству и объему не заявлено.

Само по себе нарушение срока исполнения и неисполнение промежуточных обязательств, в том числе непредставление фотоматериалов в процессе выполнения работ, при полном выполнении этих работ и их принятии заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости, не является правовым основанием для начисления штрафа по пункту 8.6 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком суммы штрафа в размере 634 438 рублей 06 копеек, квалифицировав удержание указанных средств как неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-10938/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Н.В. Заикина