Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12923/2021
г. Челябинск
19 октября 2021 года
Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании необходимым восстановления стационарного электрического освещения и утверждения размера соответствующих расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, срок 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 отстранена ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Единственный участник и конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу необходимости восстановления электричества в помещении, расположенном по адресу: <...>, в т.ч. путем утверждения увеличения суммы утвержденных расходов на восстановления электроэнергии с 50 000 руб. на 117 372 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании необходимым восстановления стационарного электрического освещения и утверждении размера соответствующих расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемо случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Суд не учел, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника по максимально возможной цене с целью удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном размере, а соответственно все действия, в том числе и суда, должны быть направлены на выполнение данной цели. Как отметил податель апелляционной жалобы, потенциальный покупатель не располагает достаточным временем для выяснения характера повреждения электропроводки и возможности (или невозможности) устранения в кратчайшие сроки. Вывод суда о том, что изменение состояния имущества после проведения оценки, утверждения начальной цены продажи не является безусловным основанием для приведения имущества в первоначальное состояние, так как, по мнению суда, альтернативой данному варианту является корректировка начальной цены, в случае ее существенного отклонения от фактической, не соответствует основной цели торгов – реализации имущества по максимальной возможной цене с целью удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об объявлении перерыва либо отложения судебного разбирательства.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что апеллянт подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 по настоящему делу арбитражный суд разрешил разногласия по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении расходов, заявлениям единственного участника общества должника и конкурсного кредитора ФИО2 об обязании конкурсного управляющего восстановить витринное остекление и электропроводку.

Суд признать обоснованными расходы конкурсного управляющего, в том числе, на выявление причин неисправности электропроводки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в размере не более 13 000 рублей и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50 000 рублей.

В удовлетворении заявлений единственного участника общества должника и конкурсного кредитора ФИО2 об обязании конкурсного управляющего восстановить электропроводку суд отказал.

При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на 21.06.2019 в нежилом помещении была повреждена электропроводка, что препятствовало использованию внутреннего освещения.

В целях обеспечения беспрепятственного и полноценного осмотра помещения потенциальными покупателями, а также с учетом необходимости обеспечения безопасности третьих лиц арбитражный суд признал соответствующими требованиям разумности и необходимыми расходы на выявление причин неисправности электропроводки и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50 000 рублей.

Оснований для полной замены электропроводки суд не усмотрел, основываясь на том, что окончательная и действительная стоимость помещения в актуальном состоянии будет определена на открытых торгах. Новый собственник самостоятельно примет решение об осуществлении ремонта или внесении изменений в разводку электрической проводки.

В обоснование настоящего заявления о разногласиях ФИО2 указала на то, что выполнение работ по восстановлению электропроводки (внутреннего освещения) нежилого помещения является необходимым для обеспечения показа имущества потенциальным покупателям в период проведения торгов.

Кроме того, оценка имущества для целей торгов проводилась с учетом того состояния, при котором внутреннее освещение функционировало. Ранее определенная стоимость выполнения работ (установленная при рассмотрении спора в сентябре 2019 года) была увеличена подрядчиком до суммы 117 372 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном письменном мнении и в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения заявления, указав на отсутствие восстановления стационарного освещения в полном объеме, поскольку в помещении размещены переносные лампы для осуществления показа потенциальным покупателям.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании представитель кредитора общества «ЮСБ».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.09.2019 суд определил лимиты соответствующих расходов, но не устанавливал факт необходимости выполнения ремонтных работ либо их объема. Достаточных доказательств того, что неполное функционирование стационарного освещения способно оказать такой негативный эффект на результат торгов, которой был бы несоизмеримо выше, нежели размер затрат на выполнение работ по монтажу электропроводки стационарного освещения, заявителем не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- достаточные доказательства необходимости преодоления дискреционных полномочий конкурсного управляющего в порядке судебного контроля со стороны единственного участника не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- изменение состояния имущества после проведения оценки, утверждения начальной цены продажи залоговым кредитором и при отсутствии спора о размере начальной цены продажи, не является безусловным основанием для приведения имущества в первоначальное состояние;

- с момента утверждения начальной цены продажи прошло более трех лет, что с учетом общеизвестных макроэкономических процессов в любом случае могло повлечь отклонение действительной цены спроса (как в большую, так и в меньшую сторону) от ранее утвержденной начальной цены продажи;

- лица, участвующие в деле, не лишены возможности поставить вопрос о корректировке начальной цены продажи.

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности единственным участником общества-должника всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова