Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А48-7382/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7382/2023
город Воронеж
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-7382/2023 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области

Сигачевой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой И.А., выразившегося в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» и об обязании судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой И.А. обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», а также об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности указанного лица:

на измененный земельный участок в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 7440/8966 в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 2 кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966 кв.м, расположенный по адресу: <...> согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022;

на измененный объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее – ООО «ПК «Вторалюминпродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее – ООО «МК «Латуни»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт» на спорное имущество.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, Управление ссылается на направление в адрес взыскателя 04.05.2023 предложения об оплате государственной пошлины для проведения государственной регистрации права собственности должника с последующим взысканием расходов с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», однако отказ в данной оплате поступил судебному приставу-исполнителю только 04.07.2023. При этом судебный пристав- исполнитель 18.07.2023 обратился в МФЦ г.Мценска с соответствующим заявлением.

Одновременно Управление указывает на невозможность соответствующего обращения в период с 28.02.2023 по 02.07.2023, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 по делу № А48-7873/2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «МК «Латуни».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников

процесса.

Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что УФССП России по Орловской области обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных АО «Банк Интеза» требований (возражений в части отказа в удовлетворении требований не поступило).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили, реализовав право на обжалование судебного акта в соответствующей части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу № А48-7873/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, были частично удовлетворены требования АО «Банк Интеза», постановление заместителя старшего пристава ФИО4 от 19.08.2022 признано незаконным и отменено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на измененный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащих ООО «ПК «Вторалюминпродукт» долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А48-7873/2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022 были оставлены без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022 было приостановлено до принятия судом кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «МК «Латуни».

28.02.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о принятии в рамках исполнительного производства № 2752/19/57005-ИП отдельных исполнительных действий в части регистрации долей в земельном участке, с кадастровым номером 57:27:0010504:117 и забора с кадастровым номером 57:27:0010504:229,

принадлежащих должнику ООО ПК «Вторалюминпродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7873/2022 от 30.09.2022, о вынесении постановления о принудительной регистрации долей в земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:117 и забора с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежащих ООО ПК «Вторалюминпродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7873/2022 от 30.09.2022 после истребования межевого плана, согласно которому произошёл выдел доли должника, кадастрового паспорта объектов в соответствии с требованиями ст. 66 Закона об исполнительном производстве.

04.05.2023 Мценское РОСП УФССП по Орловской области в адрес банка направило предложение оплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. для проведения государственной регистрации права собственности должника.

04.07.2023 банк в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской области направил ответ о том, что оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве необходимо произвести за счет федерального бюджета.

В заявлении взыскатель указал, что до настоящего времени исполнительные действия в части регистрации долей в земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:117 и забора с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежащих должнику ООО ПК «Вторалюминпродукт», судебным приставом-исполнителем не произведены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 было допущено бездействие по неисполнению в установленный законом срок решения суда от 30.09.2022, которое нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного

производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника какихлибо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как установлено судом, обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, образованное в результате раздела имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику и его сособственнику (ООО «МК «Латуни») была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А487873/2022, а соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу № А48-7873/2022 вступило в законную силу с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 06.02.2023.

Тогда как вопреки состоявшемуся судебному акту, подтвержденная судебным решением обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению соответствующих действий по обращению с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на указанные в решении суда объекты недвижимости не была исполнена своевременно.

Так, доказательств совершения соответствующих действий в период с 07.02.2023 по 20.03.2023 (дата приостановления исполнения решения суда от 30.09.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2023) судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено не было.

Также не представлено доказательств совершения соответствующих действий после 27.04.2023, то есть после принятия Арбитражным судом Центрального округа соответствующего постановления и отмены определения от 20.03.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А48-7873/2022.

Фактически действия по направлению соответствующего заявления были совершены судебным приставом-исполнителем только 18.07.2023, то есть спустя почти 3 месяца после отмены приостановления исполнения судебных актов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения с заявлением о государственной регистрации в период действия приостановления исполнения решения суда от 30.09.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 подлежат

отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что совершение исполнительных действий после обращения взыскателя в арбитражный суд (заявление подано Банком 07.07.2023, согласно оттиску оператора почтовой связи на конверте, т.1 л.д.79) не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия бездействия с его стороны в период, предшествующий обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.

Ввиду изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-7382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1