Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-241421/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11120/2023-ГК

Дело №А40-241421/22
г.Москва
28 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бэст Прайс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-241421/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309774620900022)

к ООО «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности в размере 570 000 руб., пени в размере 83 600 руб. и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 570 000 руб. начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды от 28.12.2018 №28-12/2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды №28-12/2018, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты № 1 (зал торговый) общей площадью 266кв.м., расположенной в помещении №II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д.98Б, для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения по Передаточному акту нежилого помещения от 29.12.2018.

Согласно п.2.1. настоящий договор заключен сроком на 360 (триста шестьдесят) дней, вступает в силу с даты подписания Сторонами настоящего Договора и действует по 22.12.2019 включительно.

После истечения срока договора, указанного в п.2.1 Договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор был возобновлен в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В разделе 6 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Истец указывает на то, что 30.09.2020 направил в адрес Арендатора заказным письмом (РПО ED198284681RU) уведомление №28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в Договоре и дополнительное соглашение №1 к Договору в 2-х экз.

07.10.2020 Арендатор получил заказное письмо с РПО ED198284681RU, однако уведомление от 29.09.2020 об увеличении на 5% размера фиксированного минимума основной арендной платы не ответил и дополнительное соглашение №1 к Договору не подписал.

Истец ссылается на то, что на основании п.5.7. и 7.1. договора письмом от 19.11.2021 №28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников Арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей.

Ответчик в ответ на уведомление истца сообщил о несогласии с действиями арендодателя по прекращению доступа в арендуемый объект и невозможностью использовать его по целевому назначению, о намерении не продлевать договор аренды, вывезти оборудование до окончания срока аренды, и необходимости подписания акта возврата помещений 11.12.2021.

Между тем, до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое им помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 570 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №28-12/2018-01/2021-досуд от 07.11.2021 в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 570 000 руб. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1. договора начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 83 600 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 8 360 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Также суд первой инстанции обосновано посчитал требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истец препятствовал и продолжает препятствовать в пользовании помещениями, не подтверждается материалами дела. Напротив, в материалах дела имеется Акт вывоза товара от 19.11.2021 подтверждающий факт беспрепятственного доступа ООО «Бэст Прайс» к арендным помещениям.

Довод заявителя жалобы о передаче помещения истцу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материал дела доказательствами, которые подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что он освобождается от обязанности внесения арендных платежей в период с 16.09.2022 по 30.10.2022, противоречат действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон.

В жалобе заявитель ссылается на неверный вывод суда о возврате встречного искового заявления, данный довод подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ч.1 и 4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-241421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.