Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-24503/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15423/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-24503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-24503/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ее представитель Карелин Алексей Владимирович (паспорт, нотариально заверенная копия доверенности от 28.05.2022, диплом);

слушатель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – ответчик, ООО «Экспо-Плаза») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 789 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 141).

В период рассмотрения спора ООО «Экспо-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 650 000 руб. (т. 2 л.д. 60-62).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТК «Центральный»), общество с ограниченной ответственностью «КАЛЦРУ» (далее – ООО «КАЛЦРУ»), общество с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – ООО «ФФ Стайл»), общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Экспо-Плаза» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Экспо-Плаза» процитировало часть 1 статьи 270 АПК РФ, а также указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений истца и ее представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела был представлен неподписанный со стороны ИП ФИО2 договор субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-28), по условиям которого ООО «Экспо-Плаза» (арендатор) обязуется передать ИП ФИО2 (субарендатор) за плату во временное пользование помещение на срок субаренды, а субарендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Кроме этого, ИП ФИО2 был представлен неподписанный со стороны субарендатора акт приема-передачи к указанному договору о передаче в аренду ИП ФИО2 помещения № А21а/22, находящегося в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32).

ИП ФИО2 оплатила ООО «Экспо-Плаза» 2 745 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2 от 17.02.2020 на сумму 1 830 000 руб., № 3 от 17.02.2020 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что договор субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020 со стороны ИП ФИО2 не был подписан, что ООО «Экспо-Плаза» не предоставило в пользование спорное помещение, акт приема-передачи помещения № А21а/22 ИП ФИО2 не подписывался, денежные средства, уплаченные ООО «Экспо-Плаза» в размере 2 745 000 руб., возвращены не были, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В опровержение представленных ИП ФИО2 доказательств ООО «Экспо-Плаза» представило в материалы дела договор субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020, подписанный между ООО «Экспо-Плаза» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) (т. 1 л.д. 138-144).

На основании п. 2.1 указанного договора арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование помещение на срок субаренды, а субарендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора данные по субарендуемому помещению (субарендуемая площадь, план помещения и иные положения), согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.8 договора срок официального открытия помещения субарендатора (далее «дата открытия») – не позднее чем через 160 дней с даты подписания договора.

Субарендатор обязуется в срок не позднее чем через 120 дней с даты подписания договора, приступить к отделочным работам в помещении при условии исполнения обязательств, предусмотренных п.2.10. договора (п. 2.11 договора).

Работы по подготовке помещения должны быть закончены за 5 рабочих дней до открытия помещения согласно п. 2.8. договора (п. 2.12 договора).

В силу п. 3.1 договора договор считается заключенным с даты его подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом стороны, согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора.

В силу п. 4.1 договора со дня официального открытия помещения, указанного в п. 2.8 договора, и подписания акта приема-передачи помещения, производится начисление и оплата постоянной составляющей арендной платы. В период подготовки помещения к коммерческой деятельности постоянная составляющая арендной платы не начисляется. Стороны оговорили, что все коммунальные услуги (переменная составляющая) и эксплуатационные расходы на период ремонтно-отделочных работ взимаются согласно п. 5, 5.1, 7 приложения № l, выставленным счетам и/или показаниям установленных счетчиков и по тарифам энергоснабжающих организаций, с момента подписания акта предоставления доступа в помещение для отделочных и ремонтных работ.

ООО «Экспо-Плаза» также был представлен подписанный как со стороны арендатора, так и со стороны субарендатора акт приема-передачи к договору, согласно которому ИП ФИО2 передано в аренду помещение № А21а/22, находящееся в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 146 оборот).

ООО «Экспо-Плаза» во встречном исковом заявлении указало, что по итогам переговоров между ООО «КАЛЦРУ» и ООО «Экспо-Плаза» был заключен договор субаренды № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020, по условиям которого ООО «Экспо-Плаза» должно было предоставить в субаренду ИП ФИО2 помещение для размещения магазина марки Tezenis и Intimissimi (Италия). Договор субаренды предполагал передачу помещений, в которых находились действующие арендаторы: ООО «Сеть Связной», занимающий помещение № А21а по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а от 01.04.2018 (т. 2 л.д. 78-84) и ООО «ФФ Стайл», занимающий помещение № А22 по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А22 от 01.04.2018 (т. 2 л.д. 64-70).

В связи с заключением договора субаренды с ИП ФИО2, 20.02.2020 в адрес арендаторов - ООО «Сеть Связной» и ООО «ФФ Стайл» были направлены уведомления о расторжении договоров субаренды, в которых последним днем аренды была установлена дата - 31.05.2020 (т. 2 л.д. 63, 77).

Письмом исх. № 0001/04-2020 от 13.04.2020 ИП ФИО2 уведомила ООО «Экспо-Плаза» о невозможности открытия магазина в сроки, согласованные договором, и просила отложить открытие магазина на шесть месяцев (т. 1 л.д. 151).

Впоследствии, письмом исх. № 0002/06-2020 от 24.06.2020 ИП ФИО2 заявила о необходимости расторжения договора субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020 с возвратом ООО «Экспо-Плаза» в пользу ранее перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 152).

Действия ИП ФИО2 вынудили ООО «Экспо-Плаза» предпринять меры по сохранению прежнего состава арендаторов, пойдя при этом на существенное снижение арендной платы для последних.

Между ООО «Экспо-Плаза» и ООО «Сеть Связной» было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2020, согласно которому для ООО «Сеть Связной» по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а от 01.04.2018 на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 250 000 руб. до 125 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Между ООО «Экспо-Плаза» и ООО «ФФ Стайл» были подписаны дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 и дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2020, согласно которым для ООО «ФФ Стайл» на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 400 000 руб. до 40 000 руб., на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 200 000 руб., на период с 01.09.2020 по 31.11.2020 арендная плата составила 280 000 руб. (т. 2 л.д. 75, 76).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что снижение для ООО «Сеть Связной» и ООО «ФФ Стайл» арендной платы повлекло для ООО «Экспо-Плаза» убытки в виде недополученной арендной платы в размере 2 650 000 руб., ООО «Экспо-Плаза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 фактически не было передано спорное помещение в субаренду, поскольку оно было занято третьими лицами и не могло использоваться ИП ФИО2 по назначению, в силу чего полученные ООО «Экспо-Плаза» от ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 745 000 руб. составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что арендная плата была снижена ООО «Экспо-Плаза» для ООО «Сеть Связной» и ООО «ФФ Стайл» именно в связи с отказом ИП ФИО2 от договора субаренды, ООО «Экспо-Плаза» в материалы дела не представило, в силу чего не подтвердило причинно-следственную связь между поведением ИП ФИО2 и заявленными ответчиком убытками. Судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя и почтовые расходы были распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО «Экспо-Плаза» (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020.

Стороны также оформили акт приема-передачи к договору, согласно которому ИП ФИО2 было передано в аренду помещение № А21а/22, находящееся в здании Торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 146 оборот).

Доказательства того, что такая передача помещения № А21а/22 в субаренду ИП ФИО2 фактически состоялась, и что ИП ФИО2 приобрела права владения и пользования указанным помещением, в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оплатила ООО «Экспо-Плаза» по вышеуказанному договору 2 745 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 17.02.2020 на сумму 1 830 000 руб., № 3 от 17.02.2020 на сумму 915 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, и ООО «Экспо-Плаза» не оспаривалось, что в спорный период предполагаемые к субаренде ИП ФИО2 нежилые помещения фактически находились в арендном пользовании к ООО «Сеть Связной», занимающего помещение № А21а по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а от 01.04.2018, и у ООО «ФФ Стайл», занимающего помещение № А22 по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А22 от 01.04.2018.

В подтверждение нахождения спорного нежилого помещения в пользовании и владении указанных третьих лиц в материалы дела от них поступили отзывы на иск с приложением названных договоров субаренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцу фактически не могло быть передано и не передавалось спорное помещение, поскольку оно было занято третьими лицами и не могло использоваться истцом.

Таким образом, у ООО «Экспо-Плаза» не возникло права на удержание за собой полученной от ИП ФИО2 денежной суммы в размере 2 745 000 руб.

Поскольку доказательства возврата ООО «Экспо-Плаза» денежных средств, уплаченных по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 от 10.02.2020, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП ФИО2 и взыскал с ООО «Экспо-Плаза» неосновательное обогащение в размере 2 745 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование встречного иска ООО «Экспо-Плаза» заявило, что действия ИП ФИО2 в разрез заключенного договора субаренды вынудили ООО «Экспо-Плаза» предпринять действия по сохранению прежнего состава арендаторов, пойдя при этом на существенное снижение им арендной платы.

ООО «Экспо-Плаза» представило в дело дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2020 с ООО «Сеть Связной», согласно которому для ООО «Сеть Связной» по договору субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а от 01.04.2018 на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 250 000 руб. до 125 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

ООО «Экспо-Плаза» также представило в дело дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 и дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2020 с ООО «ФФ Стайл», согласно которым для ООО «ФФ Стайл» на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата была снижена с 400 000 руб. до 40 000 руб., на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 200 000 руб., на период с 01.09.2020 по 31.11.2020 арендная плата составила 280 000 руб.

Из буквального содержания указанных дополнительных соглашений, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции не установил, что заключение данных соглашений, снижение арендной платы для ООО «Сеть Связной» и ООО «ФФ Стайл» было обусловлено исключительно отказом ИП ФИО2 от исполнения своего договора субаренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в спорный период имело место распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и в части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) было предусмотрено, что арендаторы по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежала уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для уменьшения арендной платы в данном случае послужило распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не действия истца по отказу от договора субаренды.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арендная плата была снижена именно в связи с отказом истца от договора субаренды, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Экспо-Плаза» документально обосновать доводы о снижении арендной платы в связи с расторжением договора субаренды истцом, которое ООО «Экспо-Плаза» не исполнено, документальное обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах, при недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 по неисполнению (отказу от исполнения) договора субаренды и заключением ООО «Экспо-Плаза» дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020 с ООО «Сеть Связной», дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020 и дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2020 с ООО «ФФ Стайл», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности встречного иска и правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Экспо-Плаза» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Экспо-Плаза» было отказано, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ООО «Экспо-Плаза» возмещения понесенных ей при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 (доверитель) в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 56), заключенное с адвокатом Карелиным Алексеем Владимировичем (далее – Карелин А.В., адвокат), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения адвокат обязуется изучить документы по взысканию 2 800 000 руб. с ООО «Экспо-Плаза», подготовить претензию, исковое заявление, ходатайства, иные заявления, участвовать в заседаниях суда.

По условиям п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 руб. – аванс, 5 000 руб. – заявление о преступлении, судебное заседание – 6 000 руб. Общая стоимость услуг по соглашению составила 75 000 руб.

В связи с подачей ООО «Экспо-Плаза» встречного иска между Карелиным А.В. и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2023 (т. 2 л.д. 129).

В соответствии с п. 4 указанного соглашения сумма вознаграждения составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты ИП ФИО2 оказанных услуг в материалы дела были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 116), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 43), расписка от 29.05.2023 на получение денежных средств в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 96), расписка от 04.06.2023 на получение денежных средств в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 101), расписка от 04.06.2023 на получение денежных средств в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 128), чек по операции Сбербанка от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 130), чек по операции Сбербанка от 01.04.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 131), чек по операции Сбербанка от 04.06.2023 на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 132), чек по операции Сбербанка от 22.06.2023 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 133), чек по операции Сбербанка от 04.08.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 134), чек по операции Сбербанка от 04.08.2023 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 135), а также платежное поручение от 01.06.2022 № 42 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 136).

Достоверность и действительность названных письменных документов ООО «Экспо-Плаза» в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Карелиным А.В. интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП ФИО2 со стороны Карелиным А.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, пришел к выводу, что заявленная ИП ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Экспо-Плаза» судебных (почтовых) расходов в размере 1 789 руб. 88 коп.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в размере 1 789 руб. 88 коп. ИП ФИО2 в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Экспо-Плаза» почтовых расходов на общую сумму 1 789 руб. 88 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба ООО «Экспо-Плаза» носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия в ней конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с принятым судебным актом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-24503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев