Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-21242/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11807/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-21242/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-21242/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2016).


Определением суда от 31.10.2013 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр» (далее – общество «НордЦентр», должник).

Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 05.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр». Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр» (определение от 18.05.2016).

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 37330 от 21.08.2017), в котором просит:

1) учесть требования ФИО5 в размере 223 000 руб. не полученного вознаграждения; 4 924 руб. 02 коп. - расходы по оплате ГСМ; 3 250 руб. - расходы на оплату общества с ограниченной ответственностью «Специализированная оценочная контора «Паритет» за оценку дебиторской задолженности; 17 977 руб. 62 коп. - расходы на публикации сведений; 1 300 руб. - расходы на изготовление печати должника; 1 775 руб. 50 коп.- почтовые 2 расходы как требования кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению первой очереди текущих платежей;

2) учесть требования ФИО5 в размере 107 022 руб. 20 коп. - расходы по выплате заработной платы работнику должника как требования кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению второй очереди текущих платежей.

Одновременно с указанным заявлением ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего обществом «НордЦентр» ФИО2 зарезервировать на момента начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди денежные средства в размере 359 249 руб. 34 коп. для удовлетворения требований текущего кредитора ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «НордЦентр» ФИО2 зарезервировать денежные средства в размере 359 249 руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и ФИО5 по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер применительно к п. 6 ст. 142 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не доказано, что не принятия заявленных мер может затруднить исполнение судебного решения, при вынесении судебного акта в пользу заявителя.

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа устно позицию апеллянта не поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указано на то, что доводы апелляционной жалобы им поддерживаются.

В соответствии со ст.ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 31.10.2013 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «НордЦентр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 ООО «НордЦентр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр» (определение от 18.05.2016).

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего обществом «НордЦентр» ФИО2 зарезервировать на момента начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди денежные средства в размере 359 249 руб. 34 коп. для удовлетворения требований текущего кредитора ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и ФИО5

Придя к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде обязания конкурсного ФИО2 зарезервировать на момента начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди денежные средства в размере 359 249 руб. 34 коп. для удовлетворения требований текущего кредитора ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и ФИО5, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, а также на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые ФИО5 обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации возложение на конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства в соответствующем размере было произведено в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера; зарезервированные денежные средства из конкурсной массы не изымаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-21242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина