Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А75-14749/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14749/2024
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-14749/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице Администрации города Мегиона (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ООО «Бакаут», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 178 895 руб. 99 коп. в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса». 

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УКС» Мегион).

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» (далее – ООО «Ладогрупп»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО «Бакаут» указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика заявленных истцом убытков, поскольку последним не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Бакаут» и ущербом Администрации города Мегиона. Кроме того, по мнению ответчика, заказчик, имея в распоряжении денежные средства и действуя добросовестно и разумно, располагал возможностью провести повторную процедуру электронных торгов в 2023 году с целью снижения расходов на заключение контракта. Таким образом, заказчик не предпринял никаких мер, направленных на исключение возникновения убытков либо уменьшения их размера, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи как необходимого элемента состава гражданского правонарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация города Мегиона, Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и МКУ «УКС» Мегина представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации полномочий, возложенных на Администрацию города Мегиона по созданию комфортной городской среды в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», между МКУ «УКС» Мегиона (заказчик) и ООО «Бакаут» (исполнитель) заключен контракт от 02.05.2023  № 0187300004523000280 на поставку и передачу заказчику товара (туалетный модуль) на объект: «Парк на берегу р. Мега (ФИО2) в г. Мегионе» (далее – контракт).

Требования к техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки, установлены спецификацией (приложение № 2 к контракту).

 В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в целом. Начало поставки: с момента подписания контракта сторонами. Окончание поставки и монтажа товара 26.05.2023.

Цена контракта составляет 1 361 771 руб. 01 коп. Заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии контрактом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами (пункты 2.2, 2.6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку товара, монтаж и наладку товара (в случае, если это предусмотрено техническим заданием), обучение лиц (сотрудников заказчика), осуществляющих использование и обслуживание товара в месте поставки товара.

Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3. Контракта).

Согласно пункту 5.4.4 контракта приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено техническим заданием). При этом заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Проверкой Прокуратуры города Мегиона установлено, что исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 22.05.2023 о задержке поставки товара до 19.06.2023.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 22.05.2023 № 1398 о неисполнении контракта поставщиком, ввиду чего заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 14.06.2023 о задержке поставки товара до 30.06.2023.

В соответствии с разделом 11 контракта заказчик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступаетв силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7 контракта).

Так, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчиком 13.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением срока поставки товара.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 27.07.2023 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в ООО «Бакаут».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 03.08.2023 № РНП 086/06/104-1263/2023 о включении сведений в отношении ООО «Бакаут» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Из решения от 03.08.2023 № РНП 086/06/104-1263/2023 следует, что ООО «Бакаут» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту от 02.05.2023, а равно наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-21761/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик вынужден был провести новую закупку на поставку и передачу заказчику товара (туалетный модуль) на объект: «Парк на берегу р. Мега (ФИО2) в г. Мегионе», по результатам которой 25.03.2024 заключен соответствующий контракт № 0187300004524000055 с ООО «Ладогрупп», цена которого составила 2 540 667 руб.

Поскольку неисполнение ООО «Бакаут» контракта от 02.05.2023 и заключение в этой связи контракта с ООО «Ладогрупп» от 25.03.2024 привело к нанесению ущерба Администрации города Мегиона в виде разницы цен контрактов за вычетом удержанного обеспечения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел   к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований   в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше Контракта, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта (часть 17 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что расторжение контракта с ООО «Бакаут» и заключение контракта с ООО «Ладогрупп» осуществлялось в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках, и являлось необходимостью для реализации муниципалитетом возложенных полномочий по созданию комфортной городской среды в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Неисполнение ответчиком контракта от 02.05.2023 привело к возникновению на стороне истца убытков (реального ущерба), сформированных как разница цены контрактов от 25.03.2024 и 02.05.2023, поскольку объекты закупок указанных контрактах идентичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение контракта с ООО «Ладогрупп» в 2024 году также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все меры, для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке по контракту не представлено.

Таким образом, заключение замещающей сделки с ООО «Ладогрупп» на менее выгодных для заказчика условиях привело к нанесению ущерба в виде разницы цен контрактов: 2 540 667 руб. 00 коп. – 1 361 771 руб. 01 коп. = 1 178 895 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-14749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина