Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-180341/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26274/2019

Дело № А40-180341/17
г. Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: О.О. Петровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бессер-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2019г.

по делу № А40-180341/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Бессер-Строй"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 03.12.2018)

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бессер-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40- 180341/17-3-1714 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Бессер-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-180341/17- 3-1714 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не верно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что заявление подлежит подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.11.2015 г. заключен договор страхования специальной техники и оборудования № УФ-35-01-0010913.

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика.

В период с 01.11.2016 г. по 02.11.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г. и справкой ОП № 11 правления МВД России по г. Уфе от 02.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между ЗАО СК «РСХБСтрахование» и ООО «Бессер-Строй» был заключен Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог-Сбербанк» №УФ-35-01-0010913 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 г. в редакции от 30.09.2014 г.) (далее - Правила страхования).

АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На страхование был принят погрузчик Caterpillar, г/н <***> (далее - ТС).

Учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г. прямо указано на отсутствие в событии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, т.к. страховой случай, предусмотренный договором, не наступил. Подпись уполномоченного лица ООО «Бессер-Строй» имеется на каждом листе договора страхования, из чего можно сделать вывод об осведомленности Истца об условиях договора страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а суд не наделен правом вменения условий договора, не согласованных сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-180341/17-3-1714, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09 АП-8360/2018 от 11 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года по делу №А40-180341/2017, ООО «Бессер-Строй» в удовлетворении иска было отказано.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта, заявитель указывает, что 26.11.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании постановления следователя ОРПТО ОП№11 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2018г., которое, по мнению заявителя, отменяет ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г.

На момент рассмотрения дела ни сторонам, ни суду не могло быть известно о квалификации произошедшего события, как преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и о последующем возбуждении уголовного дела, поскольку и стороны и суд исходили из действовавшего на момент рассмотрения дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г.

По мнению заявителя, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г., является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отмечает, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовноправовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г., не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть дело.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-180341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи О.О. Петрова

Б.В. Стешан