Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А84-5290/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5290/2021
г. Севастополь
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 г. по делу № А84-5290/2021 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по городу Севастополю

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта УФНС по г. Севастополю – ФИО1 представитель по доверенности; от кредитора ООО «Центр сопровождения строительства № 1» - ФИО2 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 г. ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС по городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, недоказанностью оснований для прекращения процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим не представлен расчет расходов, необходимых для проведения общей процедуры банкротства, с учетом того, что на расчетном счете должника имеется сумма 393 941 руб. 98 коп., при этом проведен не весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства, не рассмотрены обособленные спора, не решен вопрос с субсидиарной ответственностью, что повлечет продление процедуры банкротства и увеличение расходов, вероятность погашения которых за счет имущества должника минимальна, что предполагает возложение расходов на уполномоченный орган за счет бюджета Российской Федерации.

Судебное заседание 05.03.2024 г. было отложено на 2.04.2024 г. с целью представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы: расчет планируемых судебных расходов в процедуре банкротства; сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу, исходя из которой планируется погасить судебные расходы и расходы по вознаграждению; пояснения по расходованию денежных средств из разблокированных 3 218 499 руб. 37 коп.; пояснения о реальности поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (сколько взыскано, поступления по исполнительным листам) и от оспаривания сделок; пояснения о планируемой дате завершения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что планируемые расходы на процедуру конкурсного производства за период с 25.12.2023 г. по 17.05.2024 г. составят 197 604 руб. 76 коп., в том числе вознаграждение 143 225 руб. 80 коп., почтовые расходы 7000 руб., расходы на публикацию 7 378 руб. 96 коп., услуги по оценке 40 000 руб. Управляющим указано, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 393 941 руб. 98 коп., иные средства и имущество должника отсутствует. По рассмотренным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными и по решению о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства не поступили. В настоящий момент в суде первой инстанции на рассмотрении находятся 6 обособленных споров, судебные заседания по которым отложены на май 2024 г., не разрешен вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнительные производства не окончены, в связи с чем обозначить планируемую дату завершения конкурсного производства управляющему затруднительно.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на преждевременность прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре, только если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 393 941 руб. 98 коп., а также судом удовлетворены заявления управляющего о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а также взыскана дебиторская задолженность, исполнение по которым пополнит конкурсную массу должника, что обеспечит погашение расходов на процедуру банкротства и вознаграждение управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что денежных средств в размере 393 941 руб. 98 коп. будет достаточно для проведения процедуры банкротства, погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему из расчета 30000 руб. ежемесячно.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Процедура банкротства должника инициирована ФНС России, финансирование осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в подтверждение заявленных требований сведений о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 393 941 руб. 98 коп., а также вероятностные доводы о возможном поступлении денежных средств в исполнительном производстве по исполнению определений суда о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности, является недостаточным утверждать, что денежных средств будет достаточно для покрытия всех расходов по процедуре банкротства, в том числе в виде оплаты вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный конкурсным управляющим расчет планируемых судебных расходов с 25.12.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере 197 604 руб. 76 коп., из которых вознаграждение 143 225 руб. 80 коп. Таким образом, с учетом расчета, остаток денежных средств после 17.05.2024 г. составит 196 337 руб. Однако следует учесть, что мероприятия по процедуре конкурсного производства в полном объеме не выполнены, что повлечет продление процедуры банкротства.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что на рассмотрении в суде первой инстанции находятся 6 обособленных споров о признании сделок должника недействительными, судебные заседания по которым отложены на май 2024 г.; исполнительные производства по рассмотренным обособленным спорам (4 спора) и по взысканию дебиторской задолженности не окончены (следовательно, возможна продажа прав требования посредством торгов в процедуре банкротства); не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности, поскольку ее размер не определен, не разрешен способ распоряжения (уступка либо продажа). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном продлении процедуры конкурсного производства, срок по которому заканчивается 17.05.2024 г., что повлечет дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения из остатка денежных средств 196 337 руб. ( 6 месяцев по 30 000 руб. – 180 000 руб. вознаграждение, 16 337 руб. – на необходимые расходы), что явно будет недостаточно для осуществления комплекса мероприятий по процедуре конкурсного производства с учетом выше перечисленных обстоятельств.

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", оспаривание подозрительных сделок должника указывает лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.


Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Поскольку бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства для достоверного вывода о том, что выявленное имущество, а именно денежные средства в размере 393 941 руб., соизмеримы с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а указанных средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Судебная коллегия полагает, что поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в рамках процедуры банкротства не выявлено.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое определение от 11.01.2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севастопольский завод металлоконструкций».

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024г. по делу № А84-5290/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе в общей процедуре банкротства оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова