Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А33-247/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-247/2020
г. Красноярск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2022 серии 24 АА № 4770183, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.10.2012, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2024 серии 77 АД № 5268866, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2020 года по делу № А33-247/2020, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Электросетьсервис») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 21.03.2016 №ПС061-16 на выполнение подготовительных, строительномонтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511 ( 21 950 м) в размере 12 585 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  с учетом дополнений  заявитель указала, что акт № 3 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25 июля 2018 г. не является надлежаще оформленным и не может служить безусловным основанием, подтверждающим выявленные недостатки и причинно-следственную связь между действиями субподрядчика при выполнении им работ по договору и обнаруженными недостатками, противоречит условиям, указанным в п. 6.6. договора. Считает, что недостатки выполненных работ являлись следствием недостатка самой проектной документации, на основании которой производились работы по договору. Полагает, что в Техническом отчете П220092-154-1213.1.-ТР.ОТЧ от апреля 2018 года нет указания на использование измерительных приборов и иных инструментов необходимых для фиксации проведенных замеров, данное обстоятельство полностью исключает достоверность примененного при подготовке отчета метода – визирования. Обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве, с учетом дополнений указал, что акт от 25.07.2018 № 3 является надлежащим доказательством недостатков работ. Полагает, что порядок фиксации недостатков, предусмотренный договором субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16, соблюден, заявителем были зафиксированы недостатки работ способом, предусмотренным в договоре субподряда от 21.03.2016 № ПС 061-16 - актом, составленным при участии должника и заявителя, недостатки установлены также экспертной организацией. Считает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. По мнению истца, измерение стрел подвеса кабеля методом визирования является нормативно допустимым и обоснованным. Полагает, что высоковольтные линии электропередач являются сооружениями, следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ и ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Определением от 09.04.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить, указал на то, что право на обжалование решение суда возникло у ФИО2 с 22.05.2023, а не с момента принятия определения суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности от 27.02.2024 по делу АЗЗ-19750-48/2020, момент возникновения права на обжалование возникает с моментом установления статуса контролирующего должника лица в обособленном споре о признании сделки недействительной. Полагает, что ФИО2 контролирующим должника лица в рамках банкротного дела определением от 13.02.2023, постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 по делу А33-19750-15/2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения (в полном объеме).

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 25.11.2020,  следовательно, последний срок подачи жалобы на решение – 25.12.2020. Заявитель обратилась с апелляционной жалобой 27.03.2024.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Опираясь на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу № А33-19750/2020 заявление ООО «Кройл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-19750-2/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>) в размере 18 443 864,94 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу № А33-19750-48/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Электросетьсервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного такое право у ФИО2 появилось с момента принятия судом 27.02.2024 определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Электросетьсервис».

С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась 27.03.2024, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, само по себе указание в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу А33-19750-15/2020 о признании сделки недействительной на ФИО2 как на контролирующее должника лицо не свидетельствует о предъявлении к ней требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций именно с момента принятия к рассмотрению судом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве судебная практика связывает возникновение у указанного лица право на обжалование судебных актов, на основании которых требований кредиторов включены в реестров требований кредиторов должника, поскольку необоснованное включение требования в реестр требований кредиторов может нарушить права лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, которое будет отвечать своим имуществом перед кредиторами должника.

Судом установлено, что в материалы дела 16.05.2024 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним: доказательствами направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле; проектом производства работ, выдержка стр. 80-81 на 5 л.; сборником технологических карт 1988 г. На 28 л.; томом 1 Монтажа проводов и грозозащитных тросов на ВЛ 220 кВ на 30 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) и ООО «Электросетьсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинсная - Тайга» от опор № 585-512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора от 21.03.2016 № Пс061-16 стороны определили, что результатом работ, выполняемых по настоящему договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 585-№ 512, включая пролет опоры № 511 - 21 950 м., соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования и всевозможные риски (за исключением форс-мажорных обстоятельств) ему понятны и полностью учтены при согласовании цены/работ (пункт 2.5. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия гарантии качества по сданным работам:

6.1. Качество выполненных субподрядчиком работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС», Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы субподрядчиком подрядчику каждый месяц при подписании актов приемки промежуточных работ.

6.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

6.3 Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

6.4. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

6.6. При неявке представителя субподрядчика в срок, указанный в п.7.1., либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору. Субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудование и материалов.

Настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 20.08.2014 № 1/ПС250-14 между закрытым акционерным обществом «ТайгаЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется построитель на свой риск, своими силами и/или силами субподрядчика следующие объекты недвижимого имущества в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга» и реконструкция ПС 220 кВ «Раздолинская»: ПС 220 кВ «Тайга», ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга».

Ответчик в соответствии с условиями договора от 21.03.2016 № ПС061-16 и итоговых актов о выполненных работах от 30.12.2016 № 1 и № 2 от 20.09.2017 выполнил, а подрядчик принял подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор № 512-№585, включая установку опор № 512 и № 585 (21 950 м). Стоимость выполненных работ по договору составила 188 096 716, 97 рублей, в том числе НДС.

Разрешение на ввод Объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016 года.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был передан от заказчика эксплуатирующей организации ПАО «ФСК ЕЭС» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем от 01.08.2014. В процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику о выявленных недостатках и потребовало их устранения. Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнения обследования объекта с целью установления причин обрывов ОКСН и выработки технических решений по устранению таких причин. В результате обследования были подготовлены Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, Технический отчет П 220092-154-1213.1-ТЧ.ОТЧ, Сметная документация П220092-154- 1213.1-ТР.СД, в соответствии с которыми дефекты ОКСН возникли по причине нарушения требований ИД и РД, допущенными при выполнении монтажных работ.

15.06.2018 заказчик обратился к истцу с требованием в срок до 31.08.2018 устранить выявленные повреждения ОКСН на объекте ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (исх. от 15.06.2018 № 4803).

Уведомлением от 11.07.2018 № 1958/KR истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов оптического кабеля (ОКСН) по Объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

После обмена письмами истец и ответчик согласовали дату составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на 14:00 ч. 25.07.2018, по адресу: кафе «Золотая речка», 663291, Красноярский край, Северо-Енисейский район, л. Брянка, ул. Лесная, д. 20 А (письма исх. от 20.07.2018 № 609, исх. от 23.07.2018 № 2075/KR).

25.07.2018 комиссией в присутствии представителя ответчика ФИО7 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 был подписан представителем ФИО7

Недостатки выполненных работ зафиксированы способом, предусмотренным п.6.4 договора от 21.03.2016 № ПС061-16 (в присутствии представителя подрядчика).

Актом комиссии зафиксировано следующее:

- стрела провиса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26кН, смонтированного на ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга, участок от опоры 512 до 585, не соответствует требованиям Рабочей документации, а именно, фактическая стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительной документации;

- причиной выявленных недостатков являются нарушения ответчиком условий договора, были допущены существенные отклонения стрел провиса кабеля ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 26 кН от Рабочей документации и допустимых норм отклонения.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2018 № 2207 об устранении дефектов, в котором потребовал начать устранение дефектов в срок до 09.08.2018, а завершить работы по устранению дефектов в срок до 03.09.2018.

10.08.2018 ответчик составил акт о невыполнении требования от 03.08.2018 №2207/KR. Указанный акт направлен в адрес ответчика (исх. от 27.08.2018 № 2374/KR).

Ответчик исх. письмом от 30.08.2018 № 713 отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения повреждений (дефектов) Объекта.

Повреждения (недостатки) ОКСН на Объекте устранены АО «ТайгаЭнергоСтрой» с привлечением сторонних организаций: ООО «ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Электропроект». Заказчик обратился к истцу (подрядчику) за возмещением затрат на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта (претензия исх. от 14.12.2018 №4995).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. от 31.05.2019 № 1325 о возмещении затрат заказчика, связанных с устранением повреждений (недостатков) ОКСН в той части объекта, в которой работы выполнялись ответчиком по договору субподряда № № ПС061-16 от 21.03.2016. в размере 15 939 230 руб. (РПО 66013532024884, получено ответчиком 19.06.2019).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 6.2. договора   гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

В силу положений пункта 6.4. договора   если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 заказчик в пределах гарантийного срока обратился к истцу с требованием в срок до 31.08.2018 устранить выявленные повреждения ОКСН на объекте ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (исх. от 15.06.2018 № 4803).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 178-180) составлен в присутствии представителя ответчика ФИО7, подписан им. Замечания представителя ответчика и его несогласие с актом не является отказом от подписания акта, поскольку фактически акт подписан представителем ответчика. Таким образом, требования пункта 6.6 договора истцом соблюдены. В таком случае в силу указанного положения договора проведение квалифицированной экспертизы заказчиком было не обязательно.

Технический отчет составлен АО «Электропроект», недостатки на объекте зафиксированы двусторонним актом в присутствии представителя ответчика. Ответчик не доказал несоответствие технического отчета фактическим обстоятельствам, не доказал отсутствие недостатков выполненных работ, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Также не доказано, что недостатки работ возникли по вине истца, после передачи результата работ ответчиком.

Доводы о недостатках проектной документации являются предположительными, не обоснованными документально.

Оценка расстояний между опорами №№1-7 не относится к рассматриваемому делу: ответчик выполнял работы в соответствии с договором от 21.03.2016 № ПС061-16 по опорам №№ 585-512. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора от 21.03.2016 № ПС061-16: выявлены недостатки в виде несоответствия стрел провиса кабеля с рабочей и исполнительной документацией, отклонения стрел провиса допускаются в пределах 5% от заданных РД и ИД, при этом стрелы провиса отклоняются от заданных в диапазоне от -33% до + 328%.

Доводы о недопустимости применения метода визирования при составлении акта несостоятельны. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым заявителем жалобы,  метод визирования применен как при производстве работ по монтажу ОКСН самим ответчиком, так и при фиксации недостатков тяжения ОКСН. В соответствии со страницей 80 проекта производства работ (приложен к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против апелляционной жалобы) предусматривает метод визирования при выполнении работ по натяжению кабеля ОКСН.  Выбор метода визирования при выполнении работ по тяжению ОКСН, а также при контроле стрел провиса ОКСН обусловлен следующим:

1) Сборник   технологических   карт   1988   г,   разработанных   Министерством Энергетики и Электрификации СССР5;

2) Том 1 Монтаж проводов и грозозащитных тросов на ВЛ 220 кВ6:

- лист 12 - «контроль усилий тяжения осуществляется посредством визирования стрелы провеса провода по рейкам;

- лист 10 - «... Последовательность работ по монтажу одиночных проводов под тяжением на участке протяженностью 5 км одноцепной ВЛ 220 кВ.... 9) Натягивание провода тормозной машиной и трактором с визированием стрелы провеса по рейкам».

Метод визирования применим ввиду малой погрешности метода измерения (десятые доли процента), при этом в соответствии п. 3.2.7 РД 153-34.0-48.518-98 стрела кабеля, подвешенного на ВЛ, не должна отличаться от проектного значения стрелы провеса в большую или меньшую сторону более, чем на 5 %.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, выполненное в ходе обследования объекта экспертной организацией - АО «Электропроект», подготовлено для выработки технических решений по устранению выявленных на объекте недостатков. При отказе ответчика устранить недостатки выполненных работ, заказчик применил техническое решение, устранил недостатки собственными средствами, и истец принял и начал выплачивать по требованию заказчика суммы затрат, которые понес последний на устранение недостатков на объекте в размере 247 161 364, 87 руб., из них в части работ, выполненных ответчиком с недостатками – на сумму 12 585 800 руб.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками в проектной документации, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к недостаткам выполненных работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам представлены сметная документация П220092-154-1213.1- ТР.СД, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, изм. 2-1, проект производства работ П220092-154-1213.1-ТР.ППР, Техническое решение П220092-154-1213.1-ТР-1.

Согласно указанным документам стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 12 585 800 руб. Истцом в расчете приведены те виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указана стоимость выполнения таких работ.

С учетом изложенного, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным подрядчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в 12 585 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая поданное ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора (а именно: нахождение ответчика в процедурах банкротства) приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются негативные последствий для ФИО2, указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43, а именно - возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Электросетьсервис») в рамках дела о банкротстве ООО «Электросетьсервис», в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает поданное заявителем апелляционной жалобы ходатайство о пропуске срока исковой давности по существу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из содержания положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 7381/13, при применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать характер работ.

Так, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Объектом строительства являлась высоковольтная линия электропередач ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга. ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга - линейный объект, которая относится к объектам капитального строительства и является линейно-кабельным сооружением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применять положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку высоковольтные линии электропередач являются сооружениями, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 комиссией, в присутствии представителя ответчика ФИО7 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3.

Исковое заявление подано нарочно 10.01.2020.

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу № А33-247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова