Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А48-7309/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7309/2022
г. Воронеж
30 марта 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу № А48-7309/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575215500010) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 18.10.2022) взыскано с ИП ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 10 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционным определениям от 01.09.2021 по делу №2-33/2021 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила решение Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебной коллегией было установлено, что 07 января 2020 г. в районе дома №19 по ул. Косыгина в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на основании постановления должностного лица ГИБДД от 07 января 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении указанного ДТП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», которое, признав происшествие от 07 января 2020 г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания.

Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика выплатило истцу 400 000 руб., которых, как указал истец, недостаточно для полного возмещения вреда.

ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал по трудовому договору в должности водителя, управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 - туристическим автобусом, собственником которого является ФИО1

Исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 362 244,90 руб. ущерба, в связи с тем, что им было выплачено страховое возмещение по договору №101/50-4998631/2 от 01.08.2019 за ремонт транспортного средства (л.д. 40-41), а САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика компенсировала истцу 400 000 руб.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022 (п/и 80100167756072), однако выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтвердил документально.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие своей вины и размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела №2-33/2021 в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактические обстоятельства ДТП (стр. 4 апелляционного определения). Водитель свою вину в ДТП признал.

Данное определение вступило в законную силу и является для настоящего дела преюдициальным (ст. 69 АПК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, являясь работником ИП ФИО1, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за действия своего работника возлагается на ответчика как работодателя.

По совокупности вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 362 244,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 10 245 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора правомерно отнесена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судами общей юрисдикции установлена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскиваемая сумма в порядке суброгации является завышенной, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку вопрос о стоимости причиненного ущерба судом общей юрисдикции по существу не разрешался.

Апелляционным определениям Орловского областного суда от 01.09.2021 по делу №2-33/2021 отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации, исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Данное определение вступило в законную силу и является для настоящего дела преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, ответчик в рамках настоящего дела не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы с целью установления величины восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и т.д.

Между тем, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12658/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении автотехнической экспертизы, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы с целью установления величины восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и т.д. в суде первой инстанции, равно как по представлению доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Такого рода правовой подход относительно приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции в рамках рассмотрение дела в упрощенном порядке применяется вышестоящими судебными инстанциями, в т.ч. изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № 310-АД14-8462, А48-1001/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО2, подлежит отклонению, поскольку судом решение о правах и об обязанностях указанного лица не принималось. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, более того, страховщик признал повреждение автомобиля в результате ДТП с участием водителя ФИО2 страховым случаем, выплатил страховое возмещение, предметом разрешения данного спора являлся только размер страхового возмещения.

Между тем, ответчиком не представлено процессуальных полномочий действовать от имени ФИО2, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, гражданин ФИО2 не лишен права по защите своих прав и законных интересов путём заявления возражений как по существу спора, так и по сумме страхового возмещения, а также вправе обратиться в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, если сочтёт свои права нарушенными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу (резолютивная часть от 18.10.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А48-7309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков