Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-5367/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12675/2011-АК
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А60-5367/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Стройгазконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника 61 115 236 руб.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-5367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении ООО «Облик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 ООО «Облик» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 26.04.2018.

29 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 115 236 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Стройгазконсалтинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что 01.04.2011 ООО «Облик» и ООО «Стройгазконсалтинг» были подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №№ 114, 115, 116 на сумму 63 929 904,60 руб. по договорам № СГК-10/472/3 от 01.06.2010, № СГК-10-312/1/ДМИТ от 14.04.2010, № СГК-09-950 от 10.12.2009, которыми стороны подтвердили взаимную задолженность друг перед другом в указанной выше сумме в рамках заключенных между ними договоров. Считает, что подписание актов зачета по своей сути представляет собой признание долга (актами сверки), поскольку стороны подтвердили наличие задолженности и прекратили встречные однородные требований в порядке зачета, что предусматривают положения ст. 410 ГК РФ. Данные обстоятельства были исследованы и нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5367/2011 от 29.08.2013, постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 28.10.2013 и постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.02.2014. Также общество указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Облик», а именно: товарные накладные по договору № СГК-10-312/1/ДМИТР от 14.04.2010 № 3566 от 31.08.2010, № 6897 от 30.11.2010, № 7897 от 31.12.2010, № 1132 от 15.01.2011; товарные накладные по договору № СГК-09-950 от 10.12.2009 № 4420 от 31.08.2010, № 3063 от 20.01.2011, № 3223 от 31.01.2011, № 5615 от 13.02.2011, № 5620 от 15.02.2011, №7438 от 28.02.2011, № 7448 от 28.02.2011, № 7109 от 31.03.2011, № 7817 от 01.04.2011, № 7901 от 01.04.2011.

Арбитражный управляющий Семенов согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; полагает, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Облик» и внесении 30.05.2018 записи об исключения общества из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2013 признаны недействительными сделки по зачету встречных требований от 01.04.2011, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.04.2011 №№ 114, 115, 116, подписанными между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Облик». Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей ООО «Облик» и ООО «Стройгазконсалтинг» по перечисленным в актах договорам в размере 63 929 904,60 руб.

Полагая, что часть задолженности, обязательство по уплате которой было прекращено спорными актами зачета взаимных требований является текущей, а часть задолженности – 61 115 236,92 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 115 236,92 руб.

При рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройгазконсалтинг» требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также не представления доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара должнику в полном объеме заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на признание сделок по зачету, оформленных актами №№ 114, 115, 116 от 01.04.2011, подписанными между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Облик» недействительными; применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей ООО «Облик» и ООО «Стройгазконсалтинг» по перечисленным в актах договорам в размере 63 929 904,60 руб.

Поскольку часть признанной должником задолженности является текущей, общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 115 236,92 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше сделки по зачету встречных требований признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшие преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 29.08.2013 о признании сделок по зачету между должником и ООО «Стройгазконсалтинг» вступили в законную силу 28.10.2013.

Обращение в суд с рассматриваемым требование 29.12.2017 свидетельствует о пропуске заявителем установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

При признании зачетов недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судами проверка действительности зачтенных обязательств не осуществлялась; соответствующие обстоятельства не проверялись.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон друг к другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 115 236,92 руб. общество «Стройгазконсалтинг» в силу положений ст. 65 АПК РФ обязано представить достаточные доказательства действительности наличия у должника перед ним задолженности в заявленном размере.

Утверждение апеллянта о том, что сумма задолженности подтверждена актами зачета №№ 114, 115, 116 от 01.04.2011 основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства наличия обязательств может быть подтверждено лишь первичной документацией; институт признания долга в рамках дел о банкротстве не применим. Более того, указанные акты зачетом содержат лишь сведения о счетах-фактурах, которые являются односторонними документами и в силу действующего законодательства не могут подтверждать факт передачи должнику товара и наличие у него обязательств по его оплате.

Также в подтверждение наличия у должника неисполненных перед обществом обязательств последнее ссылается на заключенные с должником договоров № СГК-10/472/3 от 01.06.2010, № СГК-10-213/1/ДМИТ от 14.04.2010, № СГК-09-950 от 10.12.2009 в рамках которых в адрес должника осуществлялись поставки товара. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес должника лишь по двум договорам № СГК-10-213/1/ДМИТ от 14.04.2010, № СГК-09-950 от 10.12.2009, в том числе № 3566 от 31.08.2010, № 6897 от 30.11.2010, № 7897 от 31.12.2010, № 1132 от 15.01.23011, № 4420 от 31.08.2010, № 3063 от 20.01.2011, № 3223 от 31.01.2011, № 5615 от 13.02.2011, № 5620 от 15.02.2011, № 7438 от 28.02.2011, № 7448 от 28.02.2011, № 7109 от 31.03.2011, № 7817 от 01.04.2011, № 7901 от 01.04.2011, указанные товарные накладные содержат отметки должника о принятии товара.

В обоснование остальной части требования, товарные накладные не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют и иные документы, достоверно свидетельствующие о реальности правоотношений по поставке товара ООО «Стройгазконсалтинг» должнику (договоры на приобретение в последующем поставленного должнику товара, его оплату, сертификаты качества, заявки, акты сверок, документы подтверждающие доставку товара должнику и т.п.), а также бухгалтерская и налоговая отчетности, в которой бы была отражена задолженность должника перед обществом «Стройгазконсалтинг» (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на удержание документов организацией-хранителем, основанием для признания заявленного ООО «Стройгазконсалтинг» требования обоснованным в отсутствие первичной документации, в том числе свидетельствующей о реальности правоотношений, являться не может.

Более того, при рассмотрении заявленного требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договоры поставок в материалы дела не представлены, условия оплаты в их отсутствие установить не представляется возможным, в данном случае возникновение обязательств по оплате товара (начало течения срока исковой давности) можно определить лишь из представленных в дело товарных накладных, содержащих сведение о получении его должником, составленных в 2010, 2011 годах.

Акты взаимозачетов, на которые заявитель ссылается в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, составлены 01.04.2011.

Иных документально подтвержденных обстоятельств прерывания срока исковой давности апеллянт, а также доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного направления в суд настоящего заявления не приводит.

При этом, как отмечено судом первой инстанции в данной ситуации заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае следует считать с момента, когда заявитель узнал о недействительности совершенных сделок, а именно, с даты вступления определения от 29.08.2013 в законную силу – 28.10.2013, то есть трехгодичный срок исковой давности следует считать истекшим 28.10.2016.

Учитывая, что требование о включении в реестр подано в арбитражный суд 28.12.2017, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом утверждение арбитражного управляющего Семенова С.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, нельзя признать обоснованным, поскольку такое прекращение повлечет нарушение прав заявителя жалобы на судебную защиту, что не допустимо.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова