Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-24996/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2021(19)-АК

Дело № А60-24996/2020
10 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                  Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: Яшин М.А., паспорт, доверенность от 28.072022;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А60-24996/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (далее - ООО СК «Стройинвест») о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (далее – АО «СМУ-3», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО СК «Стройинвест» заменено на ООО «Компания Симплекс»; производство по заявлению ООО «Компания Симплекс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ-3» прекращено в связи с принятием отказа ООО «Компания Симплекс» от заявления.

25.06.2020 от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 №136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 АО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

05.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов с должника и АО «Альфа-Банк» в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена ФИО1 на Яшина Михаила Александровича по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании с АО «СМУ-3» и АО «Альфа-Банк» судебных расходов удовлетворено частично, с АО «СМУ-3» в пользу Яшина М.А. взыскано          450 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО «Альфа-Банк» в пользу Яшина М.А. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с должника и АО «Альфа-Банк» в пользу Яшина М.А. судебные расходы в размере 1 350 000 руб. в размере ? от заявленной? суммы с каждого лица, по настоящему арбитражному делу в связи с его рассмотрением.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; выражает несогласие с выводами суда относительно того что заявленные расходы чрезмерны. Заявитель отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек; споры в рамках дела о банкротстве относятся в соответствии с классификацией? к категории сложных; длительность рассмотрения спора составила 1 год 7 месяцев, адвокатом в соответствии с условиями соглашения обеспечено участие представителя во всех значимых судебных заседаниях; представителем представлен значительный и весь необходимый объем процессуальных документов для разрешения спора, включая письменные пояснения. Полагает, что снижение расходов за судебное представительство в суде не может быть признано обоснованным в силу того, что именно процессуальный оппонент, действуя недобросовестно инициировал данный спор и способствовал увеличению своих судебных расходов. Указывает, что в судебном акте отсутствуют какие-либо обоснования, расчеты и иные доказательства, на основании которых судом с подателя заявления по инициировании обособленного спора взыскано 450 000 руб., а с мажоритарного кредитора, активно принимавшего участия в рассмотрении обособленного спора, только   50 000 руб. в качестве разумных, по мнению суда, судебных издержек, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиками не представлялось, о чрезмерности судебных расходов не заявлялось ответчиком-представителем конкурсного управляющего и соответствующих доказательств не предъявлялось, представленные же мажоритарным кредитором сведения не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств. Относительно незначительности объема проведенной работы вывод суда, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Адвокатом Яшиным М.А. осуществлено юридическое сопровождение своего доверителя при рассмотрении дела в суде трех инстанций; подготовлены многочисленные позиции и отзывы, собраны и представлены доказательства; заявлены ходатайства и сделаны соответствующие процессуальные заявления; было обеспечено участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях и кассационной инстанции с предоставлением процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний с предоставлением значительного объема процессуальных документов и письменных доказательств; обеспечено участие в суде апелляционной инстанции с доказательствами предоставления процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу; обеспечено участие в суде кассационной инстанции с предоставлением процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу; рассмотрение спора заняло 1 год и 7 месяцев. Особо обращает внимание на то обстоятельство, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, также как и лица активно поддерживающих доводы такой жалобы в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы в полном объеме издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы. Учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный? специалист, объем подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседании? и их продолжительность; принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет менее 4,5% от суммы удовлетворенных требовании? (отказа во взыскании с доверителя адвоката), очевиден вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное Яшиным М.А., подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми стороны просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.04.2022 договоры купли-продажи от 30.08.2018 №158, №159 и №173 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и восстановления права требования ИП ФИО1 к должнику на сумму 13 080 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 отменено, в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 30.08.2018 №158, №159 и №173, заключенных между должником и ИП ФИО1, применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение суда от 30.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 определение арбитражного суда от 20.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с должника и АО «Альфа-Банк» в размере                 1 350 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек суд первой инстанции, произвел замену взыскателя в части судебных расходов, а также приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов 1 350 000 руб. не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 450 000 руб. с должника и 50 000 руб. с АО «Альфа-Банк».

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве определение не обжалуется, жалоба доводов не содержит (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования о признании сделок недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №35.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора возбуждено на основании апелляционной жалобы ИП ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 отменено, в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 30.08.2018 №158, №159 и №173, заключенных между должником и ИП ФИО1, применении последствий их недействительности отказано.

Производство в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора возбуждено на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «СМУ-3» ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора возбуждено на основании апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «СМУ-3» ФИО2 и кредитора АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора возбуждено на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «СМУ-3» ФИО2

Таким образом, поскольку судебные акты вынесены в пользу ИП ФИО1, жалобы конкурсного управляющего АО «СМУ-3» ФИО2 и кредитора АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в силу части 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 №1, подлежат возмещению за счет АО «СМУ-3» и АО «Альфа-Банк».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просили взыскать с должника и кредитора АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены следующие судебные расходы:

на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 350 000 руб.;

на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 руб.;

на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора в сумме 450 000 руб.;

на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в сумме 250 000 руб.;

на оплату услуг привлеченных специалистов для представления интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора в сумме 100 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила                1 350 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2022 с дополнительными соглашениями №1 от 16.08.2022, №2 от 30.11.2022, №3 от 14.12.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023, договор уступки права требования от 18.12.2023 заключенный между ФИО1 и адвокатом Яшиным М.А. о переходе права требования возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А60- 24996/2020 в сумме 1 350 000 руб.

Оценив доказательства, с учетом доводов должника и АО «Альфа-Банк» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ИП ФИО1 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд посчитал обосновано разумным размер расходов по данному обособленному спору 450 000 руб. с АО «СМУ-3» и 50 000 с АО «Альфа-Банк».

Относительно взыскания судебных расходов с АО «Альфа-Банк» судом обоснованно отмечено следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки банком заявлялась позиция, которая не выходила за пределы доводов конкурсного управляющего, фактически заключалась в поддержании заявленной конкурсным управляющим должника позиции. При этом АО «Альфа-Банк» наряду с конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, имеются основания для возложения на АО «Альфа-Банк» расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1, поскольку в силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 №1, судебные расходы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Давая оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом учтен объем и сложность работы, выполненной именно тем лицом, на оплату услуг которого понесены расходы. Объем услуг представителя Яшина М.А. включал в себя: представление интересов заказчика в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции (15.08.2022, 14.09.2022); представление интересов заказчика в 2 судебных заседания суда кассационной инстанции (29.11.2022, 08.12.2022); представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2023, 01.03.2023, 15.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023); представление интересов заказчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.09.2023); представление интересов заказчика в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (29.11.2023); подготовка 3 процессуальных документов (письменные пояснения к судебному заседанию 16.05.2023, отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на кассационную жалобу). При этом, все иные действия по защите интересов ответчика (участие в судебных заседаниях, подготовка подробных документов) совершены не представителем Яшиным М.А., а представителем ФИО5 С учетом того, что каких-либо доказательств выполнения ФИО5 действий по защите интересов ФИО1 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2022, материалы дела не содержат, следует признать, что данная часть работы не входит в предмет соглашения от 05.05.2022, а следовательно, не подлежит учету при определении соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Ссылка заявителя на положения п/п «в» п. 1.3.1 соглашения от 05.05.2022, допускающие возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц, не является доказательством того, что представитель ФИО5 фактически была привлечена Яшиным М.А. к оказанию услуг по соглашению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не может быть принято во внимание и ничем не подтверждаемое утверждение заявителя о том, что процессуальные документы, подписанные и направленные в суд представителем ФИО5, в действительности были подготовлены представителем Яшиным М.А.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции разумной стоимостью оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Довод жалобы о том, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил, отклоняется, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные суммы расходов с одной стороны защищают право ИП ФИО1 на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключают необоснованное ущемление интересов должника и кредитора, и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу №А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова