Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А09-3936/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3936/2025 24.10.2025 20АП-3814/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 22» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2025 по делу № А09-3936/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее – ООО «Брянскзапчасть», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити 22» (далее – ООО «Сити 22», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 466 руб. 58 коп. договорной неустойки за нарушение срока передачи результата работ в соответствии с пунктом 7.2 договора от 02.10.2023 № СТ 02 - 03-10/23 за период с 02.04.2024 по 12.09.2024.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2025 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт со ссылкой на пункт 3.3 договора приводит доводы о том, что перенос конечного срока выполнения работ произошел в связи с несвоевременным согласованием макета конструкции, так как 05.02.2024 в адрес ООО «Сити 22» от CHERY посредством электронной почты поступило письмо, в котором CHERY сообщает, что рассмотрение макетов приостановлено до 15.02.2024, в связи с чем у ответчика отсутствовала

возможность завершить работы в согласованный в договоре срок, о чем был поставлен в известность истец, макеты согласованы и представлены для выполнения работ только 15.04.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Сити 22» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Сити 22» (подрядчиком) и ООО «Брянскзапчасть» (заказчиком) заключен договор от 02.10.2023 № СТ 02 - 03-10/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования следующие работы: изготовить и/или поставить конструкции - средства визуализации CHERY, в соответствии с согласованными макетами, утвержденными заказчиком, и осуществить доставку конструкций по адресам, указанным в приложениях к договору, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с договором (пункты 1.1, 2.2.4, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан утвердить подрядчику макет конструкций в электронном виде в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, смещения даты подписания договора, утверждения макета конструкций, подрядчик переносит конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора на срок просрочки (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3.1 договора. Начало выполнения работ – 05.10.2023, конечный срок выполнения работ – 31.03.2024.

Иск мотивирован тем, что результат работ фактически передан заказчику 13.09.2024, что подтверждается УПД от 13.09.2024 № 124.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи результата работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в

размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Обязательства по выполнению работ не исполнены ответчиком в установленный договором срок – 31.03.2024, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 814 466 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 12.09.2024, что составляет 5% от стоимости невыполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет неустойки истца, учитывая, что он не нарушает прав ответчика ввиду ограничения размера пени 5% от стоимости работ с учетом уменьшения периода просрочки в связи с приостановлением работ в целях утверждения макета, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на пункт 3.3 договора приводит доводы о том, что перенос конечного срока выполнения работ произошел в связи с несвоевременным согласованием макета конструкции, так как 05.02.2024 в адрес ООО «Сити 22» от CHERY посредством электронной почты поступило письмо, в котором CHERY сообщает, что рассмотрение макетов приостановлено до 15.02.2024, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность завершить работы в срок, согласованный в договоре, макеты согласованы и представлены для выполнения работ 15.04.2024.

Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, конечный срок выполнения работ согласован до 31.03.2024.

Из ответа ответчика от 19.09.2024 № 60 на досудебную претензию истца следует, что 05.02.2024 оформлен документ – «Протокол онлайн встречи ответчика и CHERY», согласно которому (п. 1) проект CHERY Брянскзапчасть – на паузе до 15.02.2024.

С указанной даты – 05.02.2024 работы по договору были приостановлены.

Макет конструкции был согласован 15.04.2024, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.05.2025 и следует из ответа ответчика от 19.09.2024 № 60 на досудебную претензию истца.

Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора выполнение работ по договору от 02.10.2023 № СТ 02 - 03-10/23 приостановлено с 05.02.2024 по 15.04.2024, что составило 71 день.

По условиям п. 3.3 договора конечный срок выполнения работ подлежал переносу на 11.06.2024, фактически работы переданы заказчику 13.09.2024 (УПД от 13.09.2024 № 124), в связи с чем просрочка выполнения работ с учетом приостановления производства работ имела место в период с 12.06.2024 по 13.09.2024.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 12.06.2024 по 13.09.2024 составит 1 531 197 руб. 17 коп., что превышает 5% (814 466 руб. 58 коп.) от стоимости невыполненных работ и размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, не установлено, равно как и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2025 по делу № А09-3936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева