Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А32-43010/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2015
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-7817/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-43010/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, по заявлению ФИО3 об отмене оценки имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 (далее по тексту - финансовый управляющий, управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в виде доли в размере 100 % в ООО «Южный Берег» и заявление ФИО3 об отмене решения финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества в виде доли в размере 100 % в ООО «Южный Берег».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-43010/2015 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 в виде 100% доли в ООО «Южный Берег».

Отказано в удовлетворении заявление ФИО3 об отмене решения финансового управляющего ФИО2 от 08.07.2017 об оценки имущества ФИО3 в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Южный Берег» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-43010/2015, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о супруге должника, как об участнике ООО «Южный Берег». Финансовый управляющий полагает, что в отсутствии внесенной соответствующей записи в государственный реестр ЕГРЮЛ, судом необоснованно указано о праве ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Южный Берег».

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-43010/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено выявленное имущество должника представляющее из себя 100 % доли в уставном капитале ООО «Южный берег», вышеуказанное имущество оценено финансовым управляющим в размере номинальной стоимости в размере 10 000 руб. в соответствии с решением от 08.07.2017, в обоснование чего представлен расчет чистых актов ООО «Южный берег» по состоянию на 01.03.2018.

Изучив содержание представленного финансовым управляющим суду положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Южный берег» на предмет соответствия правилам установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкростве, суд установил, что данное положение не может быть утверждено судом по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 путем выдела супружеской доли в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «Южный Берег» и признания за ФИО4 права собственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленно спора часть включенного финансовым управляющим в конкурсную массу имущества должника, должнику не принадлежит.

Суд, объявляя перерыв в судебном заседании, с учетом представленного должником судебного акта суда общей юрисдикции, предложил финансовому управляющему уточнить свои требования и привести положение в соответствии с существующими обстоятельствами, своим правом финансовый управляющий не воспользовался, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, разработанное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества утверждено быть не может.

Доводы представителя конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, а так же финансового управляющего о том, что до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ не внесены, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 суд предложил сторонам, в том числе должнику, рассмотреть вопрос о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Стороны ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о супруге должника, как об участнике ООО «Южный Берег» и отсутствовала соответствующая запись в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведен раздел общего имущества супругов, выделена супружеская доля в ООО «Южный Берег», принадлежащая ФИО3 100 % долей, передав в собственность ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Южный берег», в размере 50 % долей, уменьшив долю ФИО3 до 50% долей в уставном капитале ООО «Южный берег».

В силу этого выводы суда о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отражения в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Южный Берег» являются правильными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев