Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-42094/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10936/2024(1)-АК

Дело № А60-42094/2023
11 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю. до перерыва, ФИО1 после перерыва,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.04.2023 паспорт) (до перерыва),

после перерыва представитель ФИО3 подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечил,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Т Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-42094/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.08.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (в настоящее время акционерное общество «Т Банк»; далее – общество «Т Банк», Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 1 082 522 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 69 382 руб. 19 коп. задолженности по процентам, 13 140 руб. 05 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 12.08.2024.

21.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ранее, 30.01.2024 в арбитражный суд от Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

17.06.2024 и 20.06.2024 от должника и финансового управляющего поступили возражения на ходатайство Банка о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.


Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, кредитор общество «Т Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый об отказе в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств перед Банком в сумме 1 082 522 руб. 22 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной общество «Т Банк» приводит доводы об отсутствии у суда оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед обществом «Т Банк», поскольку должник при вступлении в кредитные правоотношения действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов. Отмечает, что кредитный договор от 16.03.2023 № 0068582109, заключенный между Банком и должником, являлся целевым, был оформлен должником на покупку автомобиля (автокредит) и предусматривал передачу в залог Банку приобретаемого транспортного средства. Вместе с тем, указанные условия кредитного договора должником не исполнены, автомобиль в залог Банку не передан. Банк настаивает на том, что неисполнение кредитных обязательств, а также обстоятельства обращения ФИО2 в суд с заявлением о собственном банкротстве спустя незначительное время поле получения кредита (5 месяцев) свидетельствуют о недобросовестности должника, противоправности его поведения, направленности поведения ФИО2 на умышленное уклонение от исполнения обязательств, злоупотреблении им своими правами, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В апелляционной жалобе обществом «Т Банк» также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

27.11.2024 от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда в обжалуемой части. Полагает, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность оценки кредитоспособности должника при оформлении кредитных обязательств; ФИО2 не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, действовал добросовестно, не предоставлял заведомо недостоверную информацию.

По результатам судебного заседания, проведенного 18.12.2024, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено


на 21.01.2025. Должнику ФИО2 предписано в срок до 13.01.2025 представить суду письменные пояснения, раскрыть обстоятельства принятия на себя всех кредитных обязательств, финансовой возможности их погашения на момент получения кредитов, обстоятельства их исполнения, а также обстоятельства расходования полученных кредитных денежных средств. На должника возложена обязанность обеспечить явку в судебное заедание суда апелляционной инстанции лично или обеспечить участие уполномоченного представителя для дачи пояснений по существу рассматриваемых доводов.

До судебного заседания, 20.01.2025 представителем должника представлены письменные пояснения с приложением объяснительной должника ФИО2 о причинах образования задолженности, в соответствии с которыми представитель должника указывает, что на момент оформления кредитных обязательств должник имел постоянный доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»), получал среднемесячный доход около 70 000 руб., что позволяло должнику ежемесячно погашать кредитные обязательства. В объяснительной должник указывает, что полученные кредитные средства им были потрачены на покупку продуктов питания, для закрытия долгов (займы с физическими лицами), личные нужды, на закрытие долгов за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией и на погашение иных долгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.01.2025 в режиме веб-конференции, представитель должника настаивал на законности и обоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемой части обжалуемого определения; ответил на вопросы суда; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, подтверждающих обстоятельства расходования денежных средств, необходимость удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об участи в судебном заседании в режиме веб- конференции не представили.

Рассмотрев ходатайство представителя должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении, суду не представлено доказательств того, что должник по объективным причинам не имел возможности представить документы, подтверждающие его пояснения относительно обстоятельств принятия на себя кредитных обязательств, финансовой возможности их погашения на момент получения кредитов, обстоятельств их исполнения, в связи с чем, учитывая, надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом отложения), обстоятельства осведомленности должника о доводах кредитора, следует признать, что у должника имелся достаточный временной промежуток для своевременного


предоставления документов в случае их наличия.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя должника о возможности представления документов в «кратчайший срок», суд апелляционной инстанции усмотрел основания для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2025.

Дополнительные письменные пояснения должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, представитель должника, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, на звонок суда, по указанному в ходатайстве телефону не ответил, причин отсутствия подключения суду не сообщил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя должника, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено


заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено.

Должник трудоустроен в обществе «Абсолют», имеет среднемесячный доход 70 162 руб. 75 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») в общем размере 2 160 268 руб. 86 коп., в том числе 1 995 321 руб. 61 коп. основного долга, 158 532 руб. 02 коп. процентов, 6 415 руб. 21 коп. пени (определение суда от 17.01.2024);

- публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в общем размере 881 796 руб. 40 коп., в том числе 819 530 руб. 51 коп. просроченного основного долга, 62 265 руб. 89 коп. просроченных процентов (определение суда от 19.12.2023);

- общества «Т Банк» («Тинькофф Банк») в общем размере 1 082 522 руб. 22 коп., из них которых 1 000 000 руб. основного долга, 69 382 руб. 19 коп. задолженность по процентов, 13 140 руб. 03 коп. штрафов (определение суда от 01.12.2023).

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 4 137 727 руб. 49 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» в сумме 202 796 руб. 34 коп., из которых 198 670 руб. 10 коп. основного долга, 4126 руб. 24 коп. процентов, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение суда от 15.06.2024).

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств кредитор общество «Т Банк» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним. В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному


договору. В соответствии с оформленной заявкой ФИО2 и условиями кредитного договора, кредитные средства были предоставлены должнику с целью приобретения автомобиля, с последующей его передачей в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, указанные обязательства должником не исполнены, автомобиль, по информации Банка, не приобретался, что свидетельствует о противоправности поведения должника, поскольку данными действиями ФИО2 создал кредитору препятствия в реализации права на учет его требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, а также на погашение долга за счет заложенного имущества.

Должник относительно ходатайства общества «Т Банк» возражал, указав, что обстоятельства, приведенные Баком, не свидетельствуют о противоправности поведения должника, намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, действия должника не повлекли возникновение обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры его банкротства. По мнению должника, Банк имел возможность перечисления кредитных денежных средств, для приобретения должником автомобиля непосредственно в автосалон, а не должнику, что сделано не было. При оформлении кредитных обязательств должник действовал добросовестно, заведомо недостоверную информацию не предоставлял.

В своих возражениях на ходатайство общества «Т Банк» финансовый управляющий ФИО5 указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве условий, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве); по результатам процедуры банкротства к должнику могут быть применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.


Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредитором обществом «Т Банк».

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде (kad.arbitr.ru), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные пояснения должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и др.).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних


кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество


с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит именно от добросовестности должника.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора общества «ВУЗ- Банк» к должнику основаны на кредитном договоре от 15.03.2023 № KD418999000000104, заключенном должником с публичным акционерным обществом «УБРиР», по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб.; договоре уступки прав (требований) от 30.03.2023 № 96, в соответствии с которым право требования по


указанному кредитному договору перешло к обществу «ВУЗ-Банк».

В соответствии с расчетом задолженности перед обществом «ВУЗ-Банк» размер основной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 15.03.2023 № KD418999000000104 составляет 1 995 321 руб. 61 коп., что практически соответствует сумме полученного кредита в 2 000 000 руб.

При изучении выписки по счету по кредитному договору от 15.03.2023 № KD418999000000104 судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть полученных кредитных средств, в сумме 1 860 000 руб. была снята должником наличными денежными средствами в первые два дня с момента их зачисления банком (15.03.2023 (в день оформления кредита) суммы - 300 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб.; 16.03.2023 (на следующий день) - 1 300 000 руб.).

Требования кредитора общества «Сбербанк» к ФИО2 основаны на кредитном договоре от 15.03.2023 № 602927, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 819 530 руб. 51 коп.

В соответствии с расчетом задолженности перед обществом «Сбербанк» размер основной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 15.03.2023 № 602927 составляет 819 530 руб. 51 коп., что соответствует сумме полученного кредита и свидетельствует о том, что задолженность не погашалась.

Требования кредитора общества «Т Банк» основаны на кредитном договоре от 16.03.2023 № 602927, заключенном с должником, по условиям которого должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля (автокредит) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., соответственно кредит являлся целевым.

В соответствии с расчетом задолженности перед обществом «Т Банк» («Тинькофф Банк») размер основной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 16.03.2023 № 0068582109 составляет 1 000 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме полученного кредита и свидетельствует о том, что задолженность не погашалась.

Также по условиям кредитного договора с обществом «Т Банк» предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в виде передачи в залог Банку автомобиля приобретаемого на кредитные средства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам ФИО2 не исполнены, автомобиль по договору с обществом «Т Банк» не приобретался, в залог Банку не передавался, в скором времени после получения кредитных средств должник инициировал собственное банкротство, обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись, что в целом, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного поведения.


Таким образом, в результате практически одномоментного заключения трех договоров с Банками должником получены денежные средства на общую сумму 3 819 530 руб. 51 коп.

Между тем, имеющиеся в деле отзывы, заявления и иные процессуальные документы должника, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат никаких конкретных пояснений по расходованию полученных кредитов.

Соответственно, при отсутствии разумных и документально подтвержденных пояснений должника, суд первой инстанции должен был (как минимум) запросить у должника доказательства самого факта расходования столь крупной суммы денежных средств, раскрытие детальной информации о произведенных должником (по его утверждению) тратах и оценить все поведение должника, обстоятельства возникновения обязательств (требования по которым включены в реестр) в совокупности.

В рассматриваемом случае, не ставя под сомнение выводы суда относительно поведения должника в процедуре банкротства, апелляционная коллегия полагает, что судом, несмотря на возражения кредитора, не устанавливались и остались без должной оценки обстоятельства расходования должником полученных кредитных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе апелляционного производства, откладывая судебное разбирательство определением суда от 18.12.2024, суд апелляционной инстанции указал должнику ФИО2 на необходимость представления суду письменных пояснений и раскрытия обстоятельств принятия на себя всех


кредитных обязательств, финансовой возможности их погашения на момент получения кредитов, обстоятельства их исполнения, а также обстоятельства расходования полученных кредитных денежных средств.

В представленных 20.01.2025 представителем должника письменных пояснениях с приложением объяснительной должника ФИО2, представитель должника указал, что на момент оформления кредитных обязательств должник имел постоянный доход от трудовой деятельности в обществе «Абсолют», получал среднемесячный доход около 70 000 руб., что позволяло должнику ежемесячно, погашать кредитные обязательства.

В объяснительной о причинах образования задолженности, должник указал, что полученные кредитные средства им были потрачены на покупку продуктов питания, для закрытия долгов (займы с физическими лицами), личные нужды, на закрытие долгов за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией и на погашение иных долгов.

При этом, никаких документов подтверждающих пояснения по расходованию кредитов полученных должником в результате практически одномоментного заключения трех договоров с различными банковскими организациями (15-16.03.2023) на общую сумму 3 819 530 руб. 51 коп. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Равно как и не раскрыты должником обстоятельства финансовой возможности погашения кредитов на момент их получения, учитывая размер заработной платы должника, расходов на проживание (в том числе расходов на аренду), питание и иные нужды.

К утверждениям представителя должника о ежемесячном исполнении должником обязательств учитывая его доход (70 000 руб.), при том, что только по кредитному договору с обществом «ВУЗ-Банк» ежемесячный платеж установлен в размере 38 651 руб. апелляционный суд относится критически.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представление доказательств расходования денежных средств (на что именно потрачены деньги) не требует какой-либо финансовой или юридической грамотности. Так, в частности утверждая, что средства им были потрачены в том числе на закрытие долгов по займам с физическими лицами, на закрытие долгов за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией, при их действительном наличии должником могли были быть представлены соответствующие расписки и квитанции свидетельствующие о произведенных должником расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.01.2025 апелляционной коллегий был вновь поставлен на обсуждение вопрос наличия/отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства расходования кредитных средств, полученных должником; путем объявления перерыва в заседании должнику (его представителю) вновь представлена возможность представить соответствующие доказательства, которой последние не воспользовались.


Кроме того, в рассматриваемом случае примечательно, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом уже спустя пять месяцев после практически единовременного оформления кредитных обязательств у разных банков и получения у Банков денежных сродств в общей сумме 3 819 530 руб. 51 коп., платежи по которым не производились (судя по суммам основных обязательств включенных в реестр, иного не доказано).

Вместе с тем, как отмечено ранее, из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО2 не раскрыты обстоятельства расходования полученных кредитных денежных средств, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок.

В данном случае вышеуказанное поведение должника - практически единовременное оформление кредитных обязательств в разных Банках не отвечает критерию добросовестности, поскольку должник должен был осознавать, что принимая на себя столь значительные обязательства, он должен иметь финансовую возможность их надлежащего исполнения.

Сами по себе пояснения должника о том, что денежные средства тратились на покупку продуктов питания, расчеты по долгам, личные нужды, (более 763 906 тысяч руб. ежемесячно, исходя из общей суммы кредитования 3 819 530, 51 руб.), без приведения каких-либо конкретных обстоятельств - должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в их достоверности и должны были являться предметом надлежащей судебной проверки.

При полном отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе движимого (согласно данным проведенной управляющим инвентаризации), уже через несколько месяцев (после инициирования процедуры банкротства), при отсутствии совершения должником в этот период каких-либо значимых сделок – суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств – должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно кредитных средств. Соответственно, в такой ситуации при


вынесении завершающего судебного акта суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен не только проверить сам факт представления суду финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного / фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), но и изучать составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны быть отражены такие существенные вопросы как расходование почти 4 000 000 руб. в течение нескольких месяцев до инициирования дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В указанной части подлежит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы общества «Т Банк» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы


подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-42094/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, отменить.

Не применять в отношении должника ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна