Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-6460/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-284/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-6460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Анеп» - Кочнева О.В по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом; от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анеп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-6460/2018, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ИНН 6670397521, ОГРН 1136670003228)

о взыскании задолженности за электроэнергию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД


«НЦБК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – общество «Производственный комплекс», ответчик) с требованием о взыскании 70 456 782 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая 2015 по июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» взыскано 70 456 782 (Семьдесят миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 (Двести тысяч) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных издержек.

С апелляционной жалобой на указанное решение в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анеп» (учредитель ООО «Производственный комплекс»).

Заявитель жалобы просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование общество приводит следующие обстоятельства:

23.07.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области про делу № А60-72558/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный комплекс» ответчик) в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

26.11.2019 ООО «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно- бумажного комбината» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Анеп» как единственного участника ООО «Производственный комплекс» (дело № А60-67007/2019), в котором в качестве подтверждения размера долга сослалось на решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. ООО «Анеп» узнало о решении суда по данному делу из указанного заявления ООО «ТД «НЦБК».

Согласно обжалуемому решению от 26.07.2018 с ООО «Производственный комплекс» взыскана сумма в размере 70 456 782,62 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии: период май 2015 – июнь 2016 года. При этом факт, количество и стоимость потребленной электроэнергии подтверждены исключительно представленным в материалы дела счетом-фактурой, ответчик фактически признал иск.

Заявитель указывает на недопустимость подобного взимания денежных средств с ответчика, ссылается на то, что по делу № А60-48371/2018, по иску ООО «Новолялинский ЦБК» к ООО «Производственный комплекс», рассмотренному с участием ООО «Анеп» в качестве третьего лица, при


аналогичных обстоятельствах в исковых требованиях отказано в связи с отсутствием доказательственной базы; полагает, что также имеет значение тот факт, что директором ООО «ТД «НЦБК» (истец) и ООО «Производственный комплекс» (ответчик) в 2016-2017 годах являлся Фролов Сергей Александрович, т.е. счет-фактура № 58, который явился основанием взыскания суммы 70 456 782,62 руб., выписан и принят одним и тем же лицом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом была проведена проверка обоснованности заявленного ООО «Производственный комплекс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в вычете, поскольку счет-фактура № 58 от 24.09.2017 носит мнимый характер: ООО «ТД «НЦБК» самостоятельно потребляло электроэнергию, которую взыскало с ООО «Производственный комплекс в рамках настоящего дела (решение ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга № 105756 от 18.06.2019).

По мнению заявителя жалобы, все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что задолженность ООО «Производственный комплекс» перед ООО «ТД «НЦБК», взысканная в рамках данного дела, является фиктивной. Решением по настоящему делу взыскана несуществующая задолженность, ответственность за которую необоснованно возлагается на ООО «Анеп», чем нарушены его права и законные интересы; полагает, что при изложенных обстоятельствах праве претендовать на судебную защиту своих прав, нарушенных неправосудным решением.

В обоснование наличия права на обжалование решения ссылается на п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2011 № 10-П, № 11-П от 17.11.2005, п.1 постановления № 63, пункт 24 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от22.06.2012, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

Истец в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в рамках дела № А60-16228/2017 в отношении ООО «ТД НЦБК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. Утверждает, что спорная задолженность взыскивалась с ООО «Производственный комплекс» как с собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, объем и размер потребленной электроэнергии, а также стоимость установлены судебным актом по делу № А60-41612/2016 в размере 70 456 782 руб.62 коп.

Истец также указывает на то, что ООО «Производственный комплекс» отражало счет-фактуру № 58 от 24.09.2017 в книге покупок за третий квартал 2017 года, исковые требования признаны представителем общества.

Поясняет, что указанный счет-фактура был передан конкурсному управляющему руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства 09.11.2017. На основании этого счета в адрес


ответчика была направлена претензия, впоследствии подано исковое заявление. ООО «Анеп» в указанный период времени являлось учредителем и единственным участником ООО «Производственный комплекс», в связи с чем должно было быть осведомлено об отражении счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2017 года, а также о предъявленном исковом заявлении. Между тем ООО «Анеп» не принимало участия в судебных заседаниях, не представляло конкурсному управляющему возражений, не оспаривало признание иска, апелляционная жалоба подана ООО «Анеп» только после подачи заявления о привлечении ООО «Анеп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственный комплекс» вне рамок банкротства, после прекращения дела о банкротстве ООО «Производственный комплекс» в связи с отсутствием имущества и источника финансирования.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны лица явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Представителем ООО «Анеп» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно- бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – общество «Производственный комплекс», ответчик) с требованием о взыскании 70 456 782 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая 2015 по июнь 2016.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году ОАО «Энергосбыт Плюс» обращалось с исковым требованием к ООО «ТД НЦБК» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-41612/2016 в размере 70 456 782,62 руб., которое вступило в законную силу.

Истец по данному делу в исковом заявлении также утверждает, что в период с мая 2015 по июнь 2016 года именно ответчиком - ООО «Производственный комплекс» являлось собственником помещений, на


которые поставлялось энергия, а именно: - Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание авторемонтного цеха литер 29А.29Б.пл. 1841. инв. № 9858.1;

-Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание бетонно- растворного узла. инв. № 972414;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина. 2 Здание бумажного цеха литер 5а.56. инв. № 390331;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина, 2 Здание ГРП. Литера 43,литера 44, инв. № 380694;

- Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание жидких присадок, литер 24, IIHB.N9380686;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание конторы, литер 71,площадь 373.8м2, инв. № 480941;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание лаборатории,литер 66,площадь 283.2м2? инв. № 480942;

- Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание мешочного цеха литер 6А,6Б,6В,6Д,6Е, инв. № 390330;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание насосной станции ТЭЦ одноэтажное, литер 22. инв № 9380690;

- Свердловская область, т. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание насосной, литер 9. HHB.N9380687;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание паровозного депо, литер 68.площадь 668,8м2, инв. № 480744;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина, 2 Здание подстанции, трансформаторной ТПФМ-10 одноэтажное. л220, инв. № 380682;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание пожаротушения, литер 20, HHB.N2380696;

- Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание производственного корпуса ТЭЦ двухэтажное литер 8А. инв. № 380688;

- Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание производственного корпуса (литер 219). инв. № 380518;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание ремонтно-механических мастерских инв. № 972369;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание склада ГСМ .литер 28.пл.82.4. инв. № 3375.1;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина. 2 Здание склада ГСМ литер 13,пл.208.6, инв. № 6467.1;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание трансформаторной подстанции одноэтажное, литер 7. инв. № 0001;

- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание цеха литер 2А,2Б,2В, инв. № 243;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание цеха таллового масла литера 3, инв. № 390403;


- Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина. 2 Сооружение железнодорожный путь (путь деповский) Литер91, инв. № 3268.1;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Железнодорожные, подъездные пути до плотины, инв. № А9387;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Ж.д. тупик для выгрузки извести. инв. № А6486;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Ж.д. тупик к главному корпусу. инв. № А6485;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Ж.д. тупик к склад щепы. инв. № А6484;

- Свердловская область, г. Новая Ляля. ул. Ленина. 2 Здание кузницы, литер 67.площадь 218,4м, инв. № 480743.

Указывая на то, что в спорный период ООО «Производственный комплекс» являлось собственником данного имущества, ООО «ТД «НЦБК» 24.09.2017 года предъявило ответчику счет-фактуру по оплате электроэнергии в размере 70 456 782 руб.63 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, поскольку счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.64) за подписью директора Фролова С.А., в котором пояснил, что с 2013 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2 принадлежат ответчику на праве собственности; указанные объекты присоединены к энергоснабжающим установкам истца. Также ответчик в отзыве сообщил, что счет-фактура от 24.09.2017 № 58 принят им к оплате без возражений.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, сослался на ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-41612/2016по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212) (далее – ООО «ТД «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНОГО КОМБИНАТА»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ООО


«Новолялинский целлюлозно – бумажный комплекс», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394) с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскано 70 456 782 (семьдесят миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки долга за потребленную в период с мая 2015 по июнь 2016 электрическую энергию, 200 000 (двести тысяч) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При этом в рамках указанного дела судами установлено, что между ООО «Новолялинский ЦБК» и ООО ТД «НЦБК» подписан договор подряда от 28.12.2012 № 35, по условиям которого ООО ТД «НЦБК» (заказчик) поручает, а ООО «Новолялинский ЦБК» (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществлять работы по производству целлюлозно-бумажной продукции из сырья и материалов, поставленных заказчиком, а также дополнительных материалов, приобретенных исполнителем. Исполнитель осуществляет хранение и отгрузку изготовленной продукции по заданию Заказчика, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее.

Для производственной деятельности (производство целлюлозно - бумажной продукции) ООО «Новолялинский ЦБК» было передано имущество.

В дальнейшем в целях исполнения обязательств, принятых по договору подряда от 28.12.2012, ООО «НЦБК» заключило договор купли - продажи электрической энергии (мощности) № 74161 от 05 ноября 2013.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору купли - продажи от 05.11.2013 стороны согласовали точки поставки, на которые осуществляется поставка электрической энергии, а именно ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - б кВ № 10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ 6 кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28.

Вышеуказанные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 6 от 14.06.2001.

Задолженность ООО «НЦБК» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки в процессе производственной деятельности взыскана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А60- 8228/2014, А60-808/2015, А60-20876/2015.

С мая 2015 производственная деятельность на ООО «НЦБК» прекращена, что подтверждается Соглашением от 07 апреля 2015, заключенным между ООО «НЦБК» и ООО «ТД «НЦБК», Приказом № 164 от 30.04.2015, в соответствии, с которыми все работники ООО «НЦБК» были переведены в ООО «ТД «НЦБК» для осуществления трудовой деятельности.


Поскольку производственная деятельность по производству целлюлозно - бумажной продукции прекращена, производственное и энергопринимающее оборудование, переданное ООО «НЦБК» по договору подряда от 28.12.2012, было возвращено собственнику - ООО «ТД НЦБК», о чем свидетельствует уведомление б/н от 07.05.2015 о передаче имущества по договору подряда от 28.12.2012г., акт возврата имущества б/н от 07.05.2015г. к договору подряда от 28.12.2015г.

Согласно акту приема - передачи Ответчику были возвращены в том числе, прессы гидравлические ПГП-7, ПГП-12, бумагоделательная машина № 1, № 2, станок флексографический ФК-3, хладотермокамера ХК-2/340, гидравлические прессы и иное оборудование.

Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из владения прежнего потребителя - ООО «НЦБК» в связи с прекращением с мая 2015 года производственной деятельности соглашением от 01.05.2015, договор купли - продажи электрической энергии № 74161 от 05.11.2013 сторонами расторгнут.

Поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами не прекратилось, показания приборов учета фиксировались, потребителем электрической энергии в точках поставки ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - 6 кВ № 10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ б кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28 с мая 2015г. является ООО «ТД «НЦБК» (в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий владелец - ООО «НЦБК»).

Факт нахождения вышеуказанного энергопринимающего оборудования у ответчика - ООО «НЦБК» подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО «НЦБК», который указал, что производственная деятельность обществом «Новолялинский ЦБК» после 01.05.2015 не велась, в том числе, в связи с увольнением всего штата сотрудников. В то же время, производство (как технологический процесс) не останавливалось и ведется в том числе, в настоящее время. При этом производственное оборудование было возращено Ответчику и находилось во владении ответчика также с момента увольнения работников ООО «Новолялинский ЦБК», т.е. с 01 мая 2015 года. Иным образом ООО «Новолялинский ЦБК» распорядиться имуществом ответчика не могло. Следовательно, потребление электрической энергии для производства бумажной продукции в спорный период времени осуществлялось собственником производственного оборудования - ответчиком ( ООО «НЦБК»). Производственное оборудование никогда не перемещалось с текущего месторасположения, из чего следует, что производственное оборудование могло передаваться исключительно формально - «на бумаге».

Аналогичные пояснения в рамках указанного дела, исходя из содержания судебного акта, даны третьим лицом - ОАО «МРСК Урала», которое указало также, что факт того, что производственная деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции с использованием вышеназванного оборудовании продолжалась, электрическая энергия потреблялась указанными


энергопринимающими устройствами, подтверждается показаниями приборов учёта, которые в спорный период фиксировали отпуск электрической энергии, а также судебными актами о взыскании ООО «ТД «НЦБК» (Ответчиком) стоимости поставленной целлюлозно-бумажной продукции с покупателей (ТОО «СК-Гофротара» - дело № А60-3294. ООО ПКФ «Уралбуммаш» - дело № А60-39136/2016). Кроме того, факт нахождения вышеуказанного энергопринимающего оборудования у ответчика следует из журнала учёта основных средств ООО «ТД «Новолялинского ЦБК» по состоянию от 31 января 2016.

Судом в рамках рассмотрения дела № А60-41612/2016 также установлено, что объём электрической энергии, потреблённой Ответчиком - ООО «ТД «Новолялинского ЦБК» в период с мая 2015 по июнь 2016 включительно, составил 35461316 кВтч, что подтверждается актами расчёта количества потреблённой электроэнергии за указанный период.

С учётом изложенного, объем электрической энергии, на сумму 70 456 782 рубля 62 копейки, предъявляемый к оплате ООО «ТД «НЦБК», признан судами обоснованным и подтверждённым материалами дела № А60-41612/2016.

Исходя из материалов настоящего дела, ООО «ТД «НЦБК» (истец) предъявил к оплате ООО «Производственный комплекс» (ответчик) счет- фактуру № 58 от 24.09.2017 (л.д.24), за подписью со стороны ООО «ТД НЦБК» руководителя Фролова С.А., на сумму 70 456 782 рубля 62 копейки к оплате за электроэнергию, потребленную в период с мая 2015 по июнь 2016 года, утверждая, что в спорный период ООО «Производственный комплекс», а не ООО «ТД «НЦБК»(как установлено по делу № А60-41612/2016) являлось собственником объектов, присоединенных к энергоснабжающим установкам ЭСО и потребившим электроэнергию в указанный период.

В отзыве на исковое заявление от 02.04.2018 (л.д.64), подписанном со стороны ответчика – ООО «Производственный комплекс» директором Фроловым С.А., излагаемые истцом по настоящему делу обстоятельства признаны.

С учетом чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии за рассматриваемый период подтверждается представленным в материалы счетом- фактурой от 24.09.2017 № 58 и ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии признан судом первой инстанции установленным, поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 70 456 782 руб. 62 коп., подлежащим удовлетворению, сославшись на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать что признание такой стороной обстоятельств совершены в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оставлен без внимания тот факт, что счет-фактура, на котором по существу основаны требования истца при отсутствии иных доказательств, и отзыв на иск, в котором признаются обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, подписаны одним и тем же лицом – Фроловым С.А., а обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А60-41612/2016 в отношении ООО «ТД «НЦБК».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана. При таких обстоятельствах суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом была проведена проверка обоснованности заявленного ООО «Производственный комплекс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в вычете, поскольку счет-фактура № 58 от 24.09.2017 носит мнимый характер: ООО «ТД «НЦБК» самостоятельно потребляло электроэнергию, которую предъявило к взысканию с ООО «Производственный комплекс» в рамках настоящего дела (решение ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга № 105756 от 18.06.2019). При этом согласно решению ИФНС от 18.06.2019 в ходе камеральной проверки установлено завышение налоговой базы, так как целью ООО Производственный комплекс» является создание фиктивного документооборота с ООО «НЦБК» без осуществления реальных хозяйственных операций в 3 квартале 2017 года, в том числе по указанному счету-фактуре.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности довода жалобы о том, что предъявленная ООО «ТД «НЦБК» к взысканию с


ООО «Производственный комплекс» задолженность является несуществующей, соответственно, ее оплата необоснованно возлагается на ООО «Анеп», как учредителя, чем нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст.42 АПК РФ.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

ООО «Анеп» указывает, что узнало о решении суда по настоящему делу из заявления ООО ТД «НЦБК» о привлечении общества к субсидиарной ответственности, полученного 25.11.2019, что подтверждено документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643


полномочиями по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Исходя из изложенного, применительно к п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 заявитель жалобы вправе претендовать на судебную защиту своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Анеп» о нарушении прав общества оспариваемым судебным актом (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ) и наличии оснований для его отмены с отказом в иске по существу спора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года подлежит отмене, поскольку также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а также по безусловным основаниям (п.2,4 части 1, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в

соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-6460/2018 отменить.


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анеп» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещении госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В.Бородулина

Н.А.Иванова