Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-52622/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8872/2021

Дело № А41-52622/19
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Даргез-Зарайск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-52622/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»

при участии в заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140600, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введение процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене МУП «ЕСКХ Зарайского района» на ИП ФИО3 в части требований к ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» в сумме 1 433 426, 50 руб., а также просила определить очередность удовлетворения требований в составе требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену, признал требования ИП ФИО3 текущими, прекратил производство по заявлению в части включения требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу №А41-39635/2020 с ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» взыскана задолженность в размере 880 969,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 619,00 руб.

Обязательства ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» погашены ООО «ДАРТЕКС», что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2020 № 331, от 12.12.2020 № 332, от 21.12.2020 № 333, от 21.12.2020 № 334.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 №А41-38119/20 с ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» взыскана задолженность по договору №123 (отпуск тепловой энергии) от 28.09.2012 в размере 1 671 836,10 руб., неустойка в размере 120 323,25 руб., задолженность по договору от 20.12.2017 № 5 в размере 3 536,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 958 руб.

Обязательства ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» частично погашены ООО «ДАРТЕКС», что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 328.

29.12.2020 между ООО «ДАРТЕКС» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» в размере 1 433 426,50 руб. в отношении задолженности перед МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки от 29.12.2020 исполнен сторонами в части оплаты уступленного права, кредитор и должник извещены о состоявшейся уступке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 20.06.2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-39635/20 вступило в законную силу 05.10.2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-38119/20 вступило в законную силу 17.11.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства должника возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина