Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А75-5262/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5262/2025
16 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-5262/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 187 747 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – ФИО2  по доверенности от 02.06.2025 № ДИ-190/д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – истец, ООО «Лукойл-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ответчик, ООО «Спецснаб») о взыскании 2 187 747 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.01.2024 № ЛЗСК-К6/24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка в размере 0,3% за каждый день очень завышена. Также сослался на то, что претензионное письмо до настоящего времени не доставлено ответчику, при таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Лукойл-Энергосети» должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО «Спецснаб» представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее обоснование довода о несоразмерности неустойки.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств ненадлежащего уведомления ООО «Спецснаб» о судебном разбирательстве.

Представитель ООО «Лукойл-Энергосети» возражает против ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания мотивирована желанием ответчика предоставить доказательства его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является инициатором возбуждения апелляционного производства, его жалоба принята к рассмотрению определением от 25.08.2025, ни в самой апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не заявлен довод о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, расценивает ходатайство ООО «Спецснаб» как направленное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 16.01.2024 № ЛЗСК-К6/24 поставки специальной одежды и специальной обуви обязательств (т. 1 л. 15-152, т. 2 л. 1-150, т. 3 л. 1-157, т. 4 л. 1-77).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (недопоставки, нарушения сроков поставки) (т. 4 л. 97-105).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 454, 506, 508, 509 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара во втором, третьем и четвертом кварталах 2024 года, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения ООО «Спецснаб» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 2 187 747 руб. 44 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, неустойка в размере 0,3% за каждый день очень завышена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Лукойл-Энергосети» требования о выплате неустойки (т. 1 л. 3, т. 6. л. 7, часть 4 статьи 121, статья 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции имел возможность в целях извещения его о судебном споре привлечь к участию в деле третьим лицом директора общества, но этого не сделал, не соотносится с положениями статей 51, 121, 122, 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Спецснаб» является участником судебных споров, в том числе с истцом (дела №№ А75-2510/2025, А75-3029/2025, А75-3095/2025, А75-5266/2025), вправе получать информацию из «Картотеки арбитражных дел».

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,3%), согласована сторонами в пункте 5.2 договора (статья 421 ГК РФ).

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение согласованной сторонами договорной неустойки (0,3%) размера таковой, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях (0,1%), а также ставки Центрального банка Российской Федерации и процентных ставок по вкладам, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Просрочка носила систематический характер.

То есть размер неустойки не обусловлен только ставкой, согласованной в пункте 5.2 договора.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе, относительно соразмерности неустойки, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки 16.01.2024 № ЛСЗС-К6/24, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В пунктах 10.5, 10.7 данного договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензии, а также ответы на претензии должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон, ответ на претензию должен быть представлен в течение 15 дней со дня её получения, в случае невозможности разрешения споров и разногласий в досудебном (претензионном) порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Истцом по юридическому адресу (он же указан в договоре поставке (т. 1 л. 27, т.  4 л. 153)) ответчика 15.01.2025 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80088005434422) направлена претензия от 14.01.2025 № 27/27-129 (т. 4 л. 77-93), которая получена 03.03.2025.

С настоящим иском в суд ООО «Лукойл - Энергосети» обратилось 17.03.2025, то есть у поставщика было достаточно времени для рассмотрения претензионных требований покупателя.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании довода, заявленного только в апелляционной жалобе, не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-5262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Н.А. Горобец

Е.С. Халявин