Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А33-330/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-330/2024
г. Красноярск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой А.А., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  10.09.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 31.08.2024,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2024 года по делу № А33-330/2024 о возвращении встречного искового заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 в размере 1827685,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что все имеющие юридическое значение документы, уже были представлены в суд сторонами, в том числе и оспариваемые ответчиком оригинал договора оказания транспортных услуг, оригинал договор аренды транспортных средств с правом выкупа, оригиналы приходных кассовых ордеров в оплату по договору аренды транспортных средств с правом выкупа, в отношении которых сделано заявление об их фальсификации. Считает, что со стороны ответчика затягивания рассмотрения дела не было и к четвертому судебному заседанию ответчиком был заявлен встречный иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 02.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав предъявленные ответчиком встречные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии встречного иска, заявленного им в настоящем деле, критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 в размере 1 827 685,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги по перевозке угля с промсклада разреза до пункта погрузки вагонов ООО Разрез «Саяно-Партизанский» грузовыми самосвалами. Во исполнение договора истец с января по октябрь 2023 года оказал транспортные услуги по перевозке угля на общую сумму 2 375 545, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.01.2023, 28.02.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023. Поскольку заказчик частично оплатил оказанные услуги, истец обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО1. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истцом также представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 15.12.2020, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства от 15.12.2020 и договора на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2021, а обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать стоимость аренды автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак <***>, за 12 месяцев: с января 2023 г. по декабрь 2023г. в размере 1 200 000 руб., стоимость дизельного топлива по заправке автомобилей марки FAW, государственный регистрационный знак <***> и марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, за период с января 2023 г. по ноябрь 2023г. в размере 1 312 252,95 руб., произвести зачет взаимных требований.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что оказание транспортных услуг ИП ФИО4 по перевозке грузов в ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в пользу ИП ФИО1 производилось на транспортном средстве марки FAW. государственный регистрационный знак <***>, который принадлежат ответчику на праве собственности. Между ИП ФИО1 и  ИП ФИО4 фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства марки FAW, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 руб. за месяц аренды. В нарушение существующих договоренностей в период с 01.01.2023 31.12.2023 ИП ФИО4 не была произведена оплата за арендованное имущество в сумме 1 200 000 руб. (100 000 руб. в месяц * 12 месяцев с января по декабрь 2023г.), согласно выставленным счетам на оплату № 86 от 31.01.2023г., № 87от 28.02.2023г., № 88 от 31.03.2*023г., № 89 от 30.04.2023г.. № 90 от 31.05.2023г.. №91 от30.06.2023г., № 92 от 31.07.2023г„ № 93 от 31.08.2023г., № 94 от 30.09.2023г., № 95 от 31.10.2023г., № 96 от 30.11.2023г., № 97 от 31.12.2023. Также, на заправку грузовых машин, согласно лимитно-забортных карт за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, было использовано 20 266 литров топлива.

Применительно к основанию, предусмотренному пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из разности предмета доказывания и объема необходимых доказательств правомерно признал, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет его затягивание, поскольку суду потребуется устанавливать различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, правомерно пришел   выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования предъявлены ответчиком исходя из иных правоотношений нежели первоначальные, поскольку первоначальные исковые требования заявлены в связи с возникшими между сторонами отношениями по оказанию услуг по перевозке, а встречные исковые требования предъявлены в связи с фактическими арендными отношениями, которые, как утверждает ответчик, возникли между сторонами.

В таком случае судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом возвращение встречного искового заявление само по себе не препятствует ответчику защищать свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком 24.10.2024 подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором изложены требования, аналогичные встречным исковым требованиям (т. 3 л.д. 13-15).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований, подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные как во встречном иске, так и в заявлении о зачете, в любом случае подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Факт подачи ИП ФИО1   самостоятельного иска, по которому возбуждено производство по делу № А33-33931/2024, на вышеизложенные выводы суда не влияет, учитывая также то обстоятельство, что заявление о зачете по настоящему делу подано ранее подачи искового заявления по делу № А33-33931/2024.  Согласно исковым требованиям, ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость аренды автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак <***> за 12 месяцев: с января 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 1 200 000 руб., стоимость дизельного топлива по заправке автомобилей марки FAW государственный регистрационный знак <***> и марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 в размере 1 396 003,59 руб., неустойку за период с 06.10.2024 по 06.11.2024 года в сумме 43 124,86 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по дату исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного иска в настоящем деле являлось правомерным и не нарушило прав заявителя.

Определение суда является законным и обоснованным,  основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 09.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2024 № 139 на общую сумму 30 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2024 № 139.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская