Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А66-2812/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2812/2021
г. Вологда
17 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-2812/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.09.2020 автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска.

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка купли-продажи от 03.09.2020 автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска (далее – автомобиль), заключенная должником и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.10.2022 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля требования кредиторов отсутствовали. Отмечает, что заявление кредитора о признании сделки недействительной должник и ФИО6 не получали.

ФИО6 в отзыве просил отменить определение суда в полном объёме. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

ФИО5 в возражениях на жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 11.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак С 629 НХ 69.

Из договора купли-продажи от 11.06.2020 следует, что транспортное средство оценено сторонами в 150 000 руб., в договоре указано, что покупатель оплатил стоимость товара. Актом приёма-передачи от 11.06.2020 транспортного средства подтверждена передача автомобиля покупателю в техническом состоянии, соответствующем норме, претензий у покупателя не имеется.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что цена, за которую отчуждён автомобиль, занижена относительно рыночной цены, отсутствует экономическая целесообразность продажи автомобиля сыну, передача автомобиля произведена с целью скрыть автомобиль от ареста по решениям суда, сделка является мнимой, и ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суд пришёл к правильному выводу о заключении его в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передал принадлежавшее ему транспортное средство по договору купли-продажи своему сыну ФИО6, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом осведомлённость заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что доказательства оплаты по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют, а с учётом факта родственных отношений должника и ответчика денежные средства могли передаваться от ФИО6 ФИО2 в дар.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность.

Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов должника и невозможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, выраженного в виде вывода имущества с целью не производить расчёты с кредиторами, при осведомлённости о данной цели ФИО6

При этом ссылка апеллянта на то, что на дату совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества у должника либо неплатежеспособности не имелось, основана на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Более того, при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления выявление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина наступает в том числе в результате вывода его активов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении её недействительности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия признания недействительности оспариваемого договора в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда от 25.10.2022 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-2812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая