Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А11-9801/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9801/2011
г. Владимир
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016

по делу № А11-9801/2011,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб., понесенных им в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО «ЭкоТех», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») 63 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» и взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенностей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право на взыскание расходов у ФИО3 возникло и подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, подлежит удовлетворению за счет ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2016.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что заявленные расходы являются неразумными и необоснованными, жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и не требовала сложной квалификации и оценки. При этом ФИО3 обладает теми необходимыми познаниями, какие требовались от него при защите интересов в суде и мог самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2017.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве от 17.03.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 возбуждено дело № А119801/2011 о признании ООО «ЭкоТех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «ЭкоТех» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «ЭкоТех» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2016 завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоТех».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоТех» арбитражный суд Владимирской области рассматривал жалобу от 10.04.2015 № ЮД01/1285 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоТех» убытков.

Определением от 20.01.2016 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» его процессуальным правопреемником – ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.02.2016 отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков.

В целях обеспечения участия своего представителя в рамках указанного спора и защиты своих прав и законных интересов ФИО3 (клиент) и адвокат Владимирского филиала адвокатской канторы № 1 Владимирской областной коллеги адвокатов № 1 ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.06.2015 (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях процесса, включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при исполнении состоявшихся решений, в том числе в принудительном порядке, связанных с судебными разбирательствами, в которых участвует клиент, а также оказывать юридическое консультирование и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области по обособленному спору по делу № А119801/2011 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

На основании пунктов 4, 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 7500 руб. за каждое заседание, в котором принимал участие исполнитель. Надлежащим исполнением обязательств клиента по оплате оказанных исполнителем услуг будет считаться оплата указанных услуг путем перечисления денежных средств на расчет счет ВФ ВОКА № 1 или внесение в кассу ВФ АК № 1.

В доказательство оказания услуг по договору и их оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 № 644 на сумму 7500 руб.; от 17.07.2015 № 718 на сумму 7500 руб.; от 28.09.2015 № 975 на сумму 15 000 руб.; от 27.11.2015 № 1228 на сумму 7500 руб. Всего на сумму 37 500 руб.

Кроме того, ФИО3 (клиент) и адвокат Владимирского филиала адвокатской канторы № 1 Владимирской областной коллеги адвокатов № 1 ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2015 (далее – договор), в силу с которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях процесса, включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при исполнении состоявшихся решений, в том числе в принудительном порядке, связанных с судебными разбирательствами, в которых участвует клиент, а также оказывать юридическое консультирование и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области по обособленному спору по делу № А119801/2011 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

На основании пунктов 4, 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 7500 руб. за каждое заседание, в котором принимал участие исполнитель. Надлежащим исполнением обязательств клиента по оплате оказанных исполнителем услуг будет считаться оплата указанных услуг путем перечисления денежных средств на расчет счет ВФ ВОКА № 1 или внесение в кассу ВФ АК № 1.

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 1348 на сумму 7500 руб.; от 28.01.2016 № 67 на сумму 7500 руб.; от 25.02.2016 № 162 на сумму 7500 руб. Всего на сумму 22 500 руб.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением жалобы в арбитражном суде, ФИО3 понес расходы в общей сумме 3000 руб. на нотариальное удостоверение двух доверенностей, что подтверждено справками нотариуса нотариального округа город Владимир Владимирской областной нотариальной палаты ФИО8 от 01.06.2015 и 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы в заявленном размере реально понесены, а также учитывая, объем работы, проделанной представителями, количество участий представителей в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, баланс интересов участников процесса, суд счел, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 по делу № А11-9801/2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «ЭкоТех», с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на правопреемника ФИО2

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Более того, как установил суд первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, с 2013 года ФИО3 не является арбитражным управляющим.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 по делу № А11-9801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис