Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-8284/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-52281/2023

Дело № А40-8284/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-8284/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД - ГРУПП"

к публичноправовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 6 050 081,07руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСД - ГРУПП" обратилось с иском к публично-правовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 6 050 081,07 коп. задолженности по договору №2122187375772554164000000/427/2021 от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 принят отказ от иска в части неустойки на дату принятия решения. Производство по делу в этой части прекращено.

С публично-правовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД - ГРУПП" ( ОГРН: <***>) взыскано - 6 050 081 руб. 07 коп. задолженности, 53 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом обязательства исполнены не в полном объеме, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 г. между ООО «АСД-групп» (далее по тексту Истец) и ППК «ВСК» (далее по тексту Ответчик) заключен договор субподряда №2122187375772554164000000/427/2021, па выполнение работ по корректировке Проектной и Рабочей документации 1 пусковою комплекса 1 этапа, а так же выполнение проектно-изыскательских (проектная и рабочая документация) работ 2 пускового комплекса 1 этапа строительства по объекту: «Реконструкция аэродрома «Балтимор», г. Воронеж» Шифр объекта 28/162-1.1. 28/162-1.2.

Согласно пункту 4.1. цена Договора составляет 16 050 081 руб.

Согласно пункту 5.5. Договора Ответчик - Генподрядчик произвел авансирование Истца -Субподрядчика. Ответчик платежным поручением № 17995 от 13.10.2021 на сумму 7 317 231 рублей 93 коп. и платежным поручением № 17995 8159 от 22.03.2022 на сумму 2 682 768 рублей, всего Ответчиком было перечислено в качестве аванса 9 999 999 (девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 93 коп.

Согласно пункту 5.6. Договора, выплаченный аванс а засчитывается Генподрядчиком при расчете за выполнение и Принятые работы.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, работа но разработке/корректировке Проектной и Рабочей документации по объектам 28/162-1.1 и 28/162-1.2 выполнена Истцом -Субподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы Ответчику - Генподрядчику Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается накладным №40 от 15.11.2021 г.; №41,42 от 14.12.2021 г., № 45, 46, 47, 48 от 16.12.22021 г., №8, 9, 10, 11 от 22.02.2022 г. и 39/1 от 29.10.2021г., а также подписанными сторонами актами приема-передачи, рабочей документации №2 от №6, №5 от 25.04 2022 г.; №8 от 20.05.2022 г.; передачи проектной документации №3 от 25.04.2022 г.; №7 от 20.05.2022 г., №21 от 12.06.2022 г., №22 от 12.06.2022 г.; приема передачи сметной документации №9 от 20.05.2022 г.; №11 от 25.05.2022 г. и приема-придачи документации по инженерным изысканиям №4 oт 25.04.2022 г.

По результатам рассмотрения направленной в адрес Ответчика проектно-изыскательской документации были получены замечания только к стадии «П» (письмо №ФКП/ТУ/8967 от 23.12.2021г.) и сметам. Вес замечания были оперативно устранены и исправленный комплект документации был повторно направленной в адрес Ответчика (письмо ООО «АСД-групп» №01 от 10.01.2022).

По результатам рассмотрения проектной документации стадии «Р» и инженерных изысканий, а также исправленной документации стадии «П» замечаний от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Техническая часть (Проектная и Рабочая документация) по этапам 28/162-1.1 и 28/162-1.2 выполнена Истцом в полном объёме Экземпляры Рабочей документации проштампованы Ответчиком - ПИК «ВСК», сданы в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и со штампами в «производство работ» переданы на объект строительства.

Сметная документация разработана Истцом в полном объеме и была направлена в адрес Ответчика для ее дальнейшего направления в ГЭ МО РФ и получения положительного заключения о подтверждении стоимости строительства объекта.

Согласно технического задания на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция аэродрома «Балтимор», г. Воронеж» являющегося приложением к договору п. 3.8 «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ» п.п. 13 в рамках выполнения проектных работ необходимо «совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с действующим законодательством направляет проектную документацию на государственную экспертизу Заявитель - Ответчик, которым по общему правилу является технический заказчик или застройщик либо уполномоченное кем-либо из них лицо (п. 2 Положения о госэкспертизе проектной документации).

Получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью Ответчика и ни как не зависит от Истца.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало более того Ответчик своим письмом № ВКС/8585 от 20 апреля 2022 года подтвердил отсутствие материальных претензия к Истцу и сообщил, что претензий материального характера в адрес ООО «АСД-групп» не направлялось.

В соответствии с п.5.2. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком проектно-изыскательских работ производится Генподрядчиком на основании счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ при наличии счет-фактуры и накладной на переданную документацию.

Счет №91 от 02.12.2022 г. и счет-фактура №49 от 02.12.2022 г. на оплату выполненных и принятых работ по Договору были направлены и получены Ответчиком 05 декабря 2022 г. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены.

С учетом пункта 5.6. Договора зачета аванса выплаченным Ответчиком в соответствии с пунктом 5.1. договора сумма задолженности Ответчика за выполнение и принятые работы по Договору составляет 6 050 081,07 руб.

В соответствии с пунктом 10.11 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы (этап Работ), предусмотренного Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,01 % от размера окончательного расчета за выполненные Работы (этап Работ) за каждый факт просрочки, но не более 10% стоимости Работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09 декабря 2022 года письмом №158 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 6 050 081,07 руб., а также выплаты неустойку в виде пени размере 0,01% от суммы неуплаченных платежей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства рассчитанную на день исполнения обязательства по погашению суммы основного.

14 декабря 2022 года Ответчик письмом №ВКС/38699 ответил отказом на требованием о выплате задолженности по договору сославшись на то что в настоящее время сметная часть проектной документации направлена в адрес Заказчика но Государственному контракту, в рамках исполнения, которого был заключен договор субподряда, для прохождения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени проектная документация не получила положительного заключения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитанной на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 6 050 081,07 коп. задолженности по договору №2122187375772554164000000/427/2021 от 25.08.2021.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (соглашение №03/01/23 от 12.01.2023, п/п №23 от 16.01.2023).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 158 от 09.12.2022 с требованием погасить задолженность.

Также в материалы дела представлен ответ на данную претензию № ВКС/38699 от 14.12.2022

Таким образом, претензия получена ответчиком.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ) даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, т.е. в данном случае на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

В рассматриваемых правоотношениях к спорным отношениям сторон следует применять положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае со стороны Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-8284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.